Решение по делу № 2-1110/2018 ~ М-1308/2018 от 03.05.2018

ДЕЛО № 2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Кухта И.В.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равняги Валерия Владимировича к ООО «Вента» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вента», в котором просит суд признать действия ответчика по увольнению за прогул незаконными; восстановить его на работе в должности директора Центра профессиональной подготовки (ЦПП) ООО Вента; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 30000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО «Вента» на должность заместителя директора, однако заработная плата с указанной даты по настоящее время работодателем ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ после очередных обещаний о выплате, директор ООО «Вента» предложил ему перейти на должность директора ЦПП (Центра профессиональной подготовки) ООО «Вента», в связи с чем он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ о переводе, о чем также расписался в приказе о переводе, и приступил к исполнению своих обязанностей в указанной должности. Но при этом ответчик не заключил с ним трудовой договор, должностные обязанности разработаны не были. Исполняя обязанности в должности директора ЦПП до ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что директор ему не собирается выплачивать заработную плату, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ написал директору заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в соответствии со ст.80 ТК РФ по льготному перечню (в связи с выходом на пенсию), которое директор проигнорировал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудовых отношений приказом не оформил и в нарушение ст.84.1 ТК РФ расчет не произвел и соответствующие документы не выдал. Учитывая, что по вине работодателя трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ так и не были прекращены в установленном законом порядке, он ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о том, что он больше не настаивает на своем увольнении по собственному желанию, а лишь вынужденно приостанавливает работу в силу ст.142 ТК РФ до погашения задолженности работодателем по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ директор его уведомил о том, что его (истца) «потеряли и не знают о местонахождении работника, которому должны зарплату». В январе 2018 года он обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, который находится на рассмотрении суда, а ДД.ММ.ГГГГ получил по почте уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, а также предложение явиться за получением заработной платы и трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения он занимал должность директора ЦПП (Центра профессиональной подготовки), а не заместителя директора ООО «Вента»; прогулов он не совершал, а приостановил трудовую деятельность в порядке ст.142 ТК РФ.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно (л.д.186-189).

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным письменно (166-168).

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.1 и ч.2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вента» зарегистрировано в качестве юридического лица, видами деятельности которого, в том числе, является осуществление образовательной деятельности на территории Московской области, обучение водителей транспортных, автотранспортных средств (л.д.24-54).

Структурным образовательным подразделением ООО является «Центр профессионального обучения «Вента» (ЦПО «Вента»), положение о котором утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-175).

ДД.ММ.ГГГГ Равняга В.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «Вента», в котором просил его принять на работу в качестве заместителя директора ООО «Вента» с ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется рукописная отметка руководителя: «В приказ на <данные изъяты> ставки до ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.106).

Директором ООО «Вента» издан приказ о приеме Равняги В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность заместителя директора (л.д.109).

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Вента» в лице директора Николаева И.В. и Равнягой В.В. о приеме последнего в ООО «Вента» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.107-108).

Указанный трудовой договор имеет подпись только со стороны работодателя, однако, Равняга В.В. приступил фактически к исполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, соответственно, в силу ст.61 ТК РФ договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Равнягой В.В. написано заявление (без указания даты составления) на имя директора ООО «Вента», в котором просил его перевести на должность директора центра профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется рукописная отметка руководителя: «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ставки» (л.д.110).

В соответствии со штатным расписанием (штатной расстановкой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся должность директора Центра профессионального обучения на постоянной основе занимала Макарова Л.Н. (л.д.147-149), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года (л.д.176, 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Вента» издан приказ о переводе Равняги В.В. временно (на время отсутствия сотрудника) с должности заместителя директора на должность Директора центра профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Вента» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заместителя директора ООО «Вента» Равняги В.В. на должность директора ЦПО ООО «Вента» недействующим и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ; считать трудовые отношения с Равнягой В.В. продолженными в должности заместителя директора ООО «Вента» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Основанием, послужившим для издания приказа №, указывается непредоставление Равнягой В.В. справки о прохождении медицинского осмотра и справки об отсутствии судимости в соответствии с положениями ст.ст.213 и 331 ТК РФ, что препятствует исполнению функциональных обязанностей директора ЦПО.

Согласно составленному единолично директором ДД.ММ.ГГГГ Акту, Равняга В.В. не явился для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионно Акт об ознакомлении Равняги В.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний отказался ставить подпись об ознакомлении (л.д.178).

В соответствии с комиссионными Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Равняга В.В. по неизвестной для работодателя причине отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:40 до 15:30; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00 часов (л.д.115-129).

В соответствии с показаниями свидетеля Бешенцева ФИО9., истец действительно отсутствовал на рабочем месте в периоды, отраженные в Актах; отказывался от подписи представленных ему директором документов, в частности, приказа №.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Фролов ФИО10 находящийся в неприязненных отношениях с бывшим работодателем – директором ООО «Вента», дал показания, не опровергающие установленные обстоятельства; пояснил, что Акты подписывал под воздействием директора. Однако объяснить, по какой причине, будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, это делал, не смог. При этом подтвердил, что сам на работе находился периодами, и почти каждый день отпрашивался с работы.

Сведения, изложенные в Актах, согласуются с табелем учета рабочего времени в отношении заместителя директора Равняги В.В. (л.д.140-146).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе Равняги В.В. от подписи документов, касающихся его трудоустройства, а именно: трудовой договор, приказы, дополнительное соглашение на совместителя, расчетные ведомости (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Равняги В.В. направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснение по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:40 до 15:30, а также с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131) – истец не оспаривает получение им указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Вента» Равняга В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора учебного центра по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за длительный прогул (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Равняги В.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получением заработной платы (л.д.133-134).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик по причине длительного прогула со стороны истца, без уважительных причин, обоснованно произвел увольнение, что в совокупности представленных доказательств нашло свое подтверждение.

При этом приказ о своем увольнении истец не оспаривает, а в силу ст.394 ТК РФ работник может быть восстановлен на работе в должности, с которой он уволен, в случае признания его увольнения незаконным.

Кроме того, истец просит восстановить его в должности директора Центра профессиональной подготовки (ЦПП) ООО «Вента», которую он не занимал – указанную должность на постоянной основе занимала Макарова ФИО13 приказ о временном назначении на указанную должность Равняги В.В. был отменен.

Также необходимо отменить следующее.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя о приостановлении работы в силу ст.142 ТК РФ.

Работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ при извещении работодателя в письменной форме лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней.

Между тем, материалами дела установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного времени оснований для начисления ему заработной платы, у работодателя не имелось.

Более того, истец не доказал суду надлежащими и допустимыми доказательствами, что в установленном законом порядке извещал работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, а направление данного заявления, как настаивает истец, посредством электронной почты таким доказательством не является в силу следующего.

Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст.142 ТК РФ (в части письменного извещения), суд приходит к выводу, что извещение о приостановлении работы может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым истец не относится.

В данном случае, сама по себе электронная переписка по поводу заявления истца приостановлении работы не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого извещения при отсутствии доказательств наличия в переписке данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от вышеуказанного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Равняги Валерия Владимировича к ООО «Вента» о признании незаконными действий ООО «Вента» по увольнению за прогул, о восстановлении на работе в должности директора Центра профессиональной подготовки (ЦПП) ООО «Вента»; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                         О.И. Ильина