Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2020 ~ М-1555/2020 от 26.08.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003869-53

Гражданское дело № 2-1627/2020

Мотивированное решение изготовлено

18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельник Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мельник Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Мельник А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 623 904,38 руб. на срок по 16.04.2024 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог автомобиль Лада 212140 модель 4х4. У заемщика образовалась задолженность по уплате кредитных платежей. Требование о досрочном возврате оставлено без удовлетворения. Согласно отчета ООО «Спринт-Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля составляет 310 842 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Мельника А.Ю. задолженность по кредитному договору от 15.04.2019 №... в размере 670 536,41 руб., в том числе 600 953,25 руб. остаток ссудной задолженности, 66 941,79 руб. – задолженность по плановым процентам, 1091,47 руб. - задолженность по пени, 1549,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельнику А.Ю., а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ... паспорт транспортного средства выдан 29.03.2019, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 310 842 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 905,36 руб.

Определением суда от 25.09.2020 в качестве третьего лица привлечена Кулакова Наталья Сергеевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 25.09.2020, был извещен надлежащим образом (отчет об отправке заказных писем, по номеру РПО вручено адресату 18.09.2020).

Ответчик Мельник А.Ю. извещен на дату заседания 11.11.2020 по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Петрокаменская, д. 2 (возврат конверта). В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо Кулакова Н.С. извещена на дату заседания 11.11.2020 по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Береговая-Краснокаменская, д. 7, кв. 124 (возврат конверта).

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Мельник А.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 623 904,38 руб. на срок 60 месяцев (до 16.04.2024) под 14% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 14 687,56 руб. (кроме первого и последнего), дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог банку автомобиль .... Стоимость транспортного средства 551 900 руб. У заемщика образовалась задолженность по уплате кредитных платежей. Требование о досрочном возврате оставлено без удовлетворения.

Согласно выписки по лицевому счету и расчета задолженности выплат по кредиту не было после октября 2019 года, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата кредита. Требованием о досрочном возврате кредита от 03.05.2020 банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы основного долга, процентов и неустоек на общую сумму 672 634,08 руб. Кредитным договором предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов 0,1% за каждый день просрочки (п.12).

Право на досрочное истребование суммы долга предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и кредитным договором.

В иске предъявлены требования о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.07.2020: 600 953,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 941,79 руб. – задолженность по плановым процентам, 1091,47 руб. - задолженность по пени, 1549,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом банк самостоятельно уменьшил размер пени до 10% от начисленной суммы.

Расчет банка ответчиками не оспорен, соответствует условиям договора и сведениям о фактическом исполнении, суд с ним соглашается.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом ипотеки.

В силу п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2019 автомобиль Лада был приобретен Мельник А.Ю. у продавца ООО «Асмото Тагил». Мельник А.Ю. является залогодателем по кредитному договору и указан в качестве залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Так, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль зарегистрирован с 19.04.2019, залогодателем является Мельник А.Ю., залогодержателем Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответа на судебный запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» собственником автомобиля Лада 212140, идентификационный номер ХТА212140К2352917 с 18.04.2019 по настоящее время (статус записи текущая) является Кулакова Наталья Сергеевна. Кулакова Н.С. была привлечена судом в качестве третьего лица, отзыв не представлен. Из ГИБДД поступила копия договора купли-продажи от 15.04.2019, согласно которому Мельник А.Ю. продал Кулаковой Н.С. спорный автомобиль за 550000 руб. При таких обстоятельствах Мельник А.Ю., не являющийся собственником автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, не является надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 905,36 руб. (платежное поручение №145 от 15.07.2020), в том числе 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 9 905,36 руб. – по имущественным требованиям. Учитывая отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, пошлина в размере 6000 руб. не подлежит взысканию с Мельник А.Ю., в остальной части пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельник Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Мельника Александра Юрьевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.04.2019 №... в размере 670 536 руб. 41 коп., в том числе 600 953 руб. 25 коп. – остаток ссудной задолженности, 66 941 руб. 79 коп. – задолженность по плановым процентам, 1091 руб. 47 коп. - задолженность по пени, 1549 руб. 90 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 905 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.