Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2018 ~ М-5867/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-6152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калиниград» к Евстюничеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» (далее также – истец) обратилось в суд с иском Евстюничеву А.Г. (далее – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Бюро финансовых решений» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732 % годовых. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав по заемным отношениям, предметом которого являются, в том числе, обязательства ответчика перед ООО МКК «Бюро финансовых решений» по договору №. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 71520 руб., в том числе сумму основного долга – 12000 руб. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12000 руб.

Согласно п.№ Индивидуальных условий указанного договора займа срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору займа составляет 732% годовых (п.№ Индивидуальных условий договора займа), таким образом, исходя из условий договора, статуса займодавца, с учетом положений Федерального закона Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и ООО МККК «Бюро финансовых решений» сложились отношения микрозайма, регулируемые, в том числе названным законом.

Истцом обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств, следовательно, в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ сумма основного долга подлежит взысканию.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % в день (730 % годовых).

Оценивая правомерность такого требования, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма те договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 января 2016 г.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в названном Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 59-КГ16-4).

По условиям договора займа (п.№ Индивидуальных условий) размер процентов, подлежащих уплате за период до наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) составил 720 руб.

Дата окончания периода подсчета взыскиваемых процентов определена истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая воспринята судом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей разрешение требований в заявленных пределах.

Пунктом № договора займа установлено, что он действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств. Вместе с тем, с учетом приведенных выше доводов о сути микрофинансовых отношений и недопустимости злоупотребления правом со стороны займодавца условия о процентной ставке 732 % годовых не могут носить бессрочных характер, данная ставка применима к установленному договором периоду до срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитать исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По данным официального сайта Банка России, на ДД.ММ.ГГГГ по таким кредитам подлежала применению ставка в размере 18,11 % годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1745,68 руб. (12000 руб. х 294 дня/366 дней х 18,11%), всего сумма процентов, подлежащая взысканию, 2465,68 руб. (1745,68 руб.+ 720 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро кредитных решений» и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки прав требования, в результате которого требования к заемщику по рассматриваемому кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Отличные наличные-Калининград».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Договор займа положений, запрещающих переуступку прав требований иному кредитору, не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также положения ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на общую сумму 14465,68 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578,63 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евстюничева. А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 14465,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 578,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018