Решение по делу № 2-794/2012 ~ М-528/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-794/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Сергеевича к Смирновой Тамаре Николаевне, Беляевой Анне Игоревне, Гусевой Наталье Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, о признании недостойным наследником, о признании сделок недействительными и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, -

у с т а н о в и л :

Истец Соколов А.С. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчикам <С.Г.Н.>., Злобиной Т.Н., Гусевой Н.А. и просил признать Соколова Г.Н. и Злобину Т.Н. недостойными наследниками имущества умершего <дата> <С.С.Н.>; признать недействительными сделки по отчуждению квартиры <адрес> и применить последствия недействительности сделок; восстановить ему срок на принятия наследства и признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что он является сыном <С.С.Н.>. <дата> его отец умер. При жизни отцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован на момент смерти. О смерти отца он узнал лишь 30.07.2011. Об этом ему сообщила <С.Л.В.>, бывшая жена его отца. В последние годы жизни они с отцом очень мало общались ввиду того, что тот злоупотреблял алкоголем. Как ему стало известно, после смерти отца в права наследования вступили ответчики по данному иску его дядя <С.Г.Н.> и тетя Злобина Т.Н., как наследники 2-й очереди. При этом в заявлении к нотариусу о вступлении в наследство они не указали, что наследником первой очереди по закону является он, тем самым нарушив его права и законные интересы. Более того, его дядя и тетя после вступления в наследство продали квартиру третьим лицам. В настоящий момент собственником квартиры является Гусева Н.А. Он является единственным наследником первой очереди по закону имущества умершего <С.С.Н.> В установленные законом сроки принятия наследства он не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Причиной этого явилось то обстоятельство, что он не знал о смерти отца. При этом он в последние годы жизни своего отца владел его личным имуществом (золотым кольцом и охотничьим ножом), и продолжает владеть им до сих пор. В связи с тем, что спорная квартира была отчуждена с нарушением его прав, считает необходимым признать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.

Ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 1117, 1142, 1153, 1110, 301 ГК РФ, просил признать <С.Г.Н.> и Злобину Т.Н. недостойными наследниками имущества умершего <дата> <С.С.Н.>; признать недействительными сделки по отчуждению квартиры <адрес> и применить последствия недействительности сделок; восстановить ему срок на принятия наследства и признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании 28.05.2012 истец заявил об изменении исковых требований: просил восстановить ему Соколову А.С. срок на принятие наследства его отца- <С.С.Н.>, умершего <дата>, и признать его Соколова А.С. принявшим наследство, в частности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать ответчицу Смирнову (Злобину) Т.Н. недостойным наследником имущества <С.С.Н.>, умершего <дата>. Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 17.11.2009, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области <Л.Т.В.>, выданное Смирновой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как наследнице <С.С.Н.>, умершего <дата>; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.04.2010 между Смирновой Т.Н. и Беляевой А.И.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.02.2011 между Беляевой А.И. и Гусевой Н.А. Истребовать у Гусевой Н.А. в его собственность спорную квартиру. Исключил из числа ответчиков <С.Г.Н.>

В судебном заседании 06.08.2012 истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что в 2008г. он вернулся из <адрес> и проживал постоянно в <адрес>, имея регистрацию в <адрес>. С отцом последний раз общался в июне-июле 2008г. После этого он заходил к отцу, но дверь никто не открыл. Летом 2010 г. они с женой возвращались из Регистрационной палаты и зашли к отцу. Через домофон неизвестная женщина ответила, что квартиру продали. 21.11.2009 у него была свадьба. Он носил приглашение отцу, но оставлял приглашение в двери, так как отца дома не было. На свадьбу отец не приходил. Причины он не выяснял. 20.10.2010 у него родился ребенок и он с другом приходил во двор, где жила жена отца. Они постояли во дворе, хотели встретить отца, но не дождались. В июле 2011г. на ул. Мира он встретил жену отца. Она сообщила ему о смерти отца. Он тогда растерялся и ничего больше не спросил. Через неделю он снова встретил жену отца. Та сказала, что с отцом она развелась, а его тетя с дядей продали квартиру отца. До этого времени он с тетей не общался, её телефона не знал. Его отец злоупотреблял спиртными напитками, иногда жил у своей жены. За это время он не обращался в милицию по тому поводу, что не видел отца, а также в ЖЭК после того, как узнал о продаже квартиры, потому что у него не было времени.

Представитель истца по доверенности Осипенко О.Б. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что о смерти отца истец узнал 30.07.2011. Если бы наследники указали о сыне умершего при обращение за наследством, то вряд ли нотариус выдал бы им свидетельство.

Ответчица Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просила об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Смирновой Т.Н. по доверенности Чернова Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, представив письменный отзыв на иск, доводы изложенные в котором поддержала. В отзыве указала, что <дата> года умер <С.С.Н.>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> года. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <размер> кв.м., из нее жилой – <размер> кв.м.. Данная квартира принадлежала наследодателю по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 21 декабря 2005 года, заключенного с МУ «Управлением муниципального заказа» города Электросталь Московской области. <С.С.Н.> при жизни своим имуществом путем оформления завещания не распорядился, в связи с чем наследование осуществляется по закону. Срок для принятия наследства после смерти <С.С.Н.> истек <дата> года. С заявлением о принятии наследства после смерти <С.С.Н.> к нотариусу нотариального округа <адрес> <Л.Т.В.> обратились его сестра – Смирнова Т.Н. и брат- <С.Г.Н.>.В течение шести месяцев, установленных пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, истец Соколов А.С. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. <С.Г.Н.> на основании ст. 1158 ГК РФ отказался от наследства, открывшегося после смерти <С.С.Н.>.В связи с тем, что наследник первой очереди не принял наследство, открывшееся <дата> года, то на основании ст. 1141 и 1143 ГК РФ наследственное имущество в порядке наследования по закону перешло к наследнику второй очереди сестре <С.С.Н.> – Смирновой Т.Н.

Указанная истцом причина пропуска им срока для принятия наследства после смерти отца, который составляет почти три года, не может являться уважительной, поскольку это не связано с его личностью, и при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им семейных и гражданских прав, истец должен был знать о смерти отца.

Истцом не представлено доказательств, что у него не было реальной возможности своевременно узнать о смерти отца. Никаких препятствий для общения истца с отцом не имелось. Однако жизнь отца истца не интересовала.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность наследника, обратившегося к нотариусу за принятием наследства, сообщать о наличии иных наследников (ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате»).

Получение свидетельства о праве на наследство – право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время. Истец своим правом на принятие наследства не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил.

С учетом вышеизложенного, считают, что требование истца о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего <дата> года <С.С.Н.> не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <С.С.Н.>, в силу норм ГК РФ не могут являться уважительными, Смирнова Т.Н. имела право распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению. В связи с чем, ею 08 апреля 2010 года был заключен договор купли - продажи с гр. Беляевой А.И., которая в свою очередь распорядилась спорным жилым помещением путем заключения 06 февраля 2011 года договора купли-продажи с Гусевой Н.А., которая в настоящий момент является собственником спорного жилого помещения.

По их мнению, данная сделка отвечает требованиям ст. 209 ГК РФ и не может являться ничтожной При подаче иска истец не указывает основания, согласно которым Смирнова Т.Н. является недостойным наследником, ограничиваясь только статьей 1117 ГК РФ.

Также заслуживает внимание и то обстоятельство, что Соколов А.С. в виду непринятия им наследства является в силу ст. 1161 ГК РФ отпавшим наследником и не обладает правом на предъявление иска о признании ответчиков недостойными наследниками, так как его права в данном случае не нарушаются. При этом указанное требование противоречит требованию истца о восстановлении ему срока для принятия наследства, так как в случае его удовлетворения, ответчица наследником не является.

Ответчик Гусева Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что является добросовестным покупателем. Спорную квартиру покупала у Беляевой А.И. на условиях ипотеки. О наследниках, не принявших наследство не знала и знать не могла, так как покупала квартиру у третьих лиц.

Ответчик Беляева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Согласно сведений из ЖЭУ-№ ОАО «<название>», место пребывания Беляевой А.И. неизвестно. В связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, представителем ответчицы Беляевой А.И. был назначен адвокат по ордеру Жаров С.М.

Представитель ответчика Беляевой А.И.- адвокат Жаров С.М. в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горелова О.А. просила в иске отказать, поддержала позицию представителя ответчика Смирновой Т.Н..

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица нотариуса <Л.Т.В.> в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письме от 20.04.2012 в адрес суда сообщала, что к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти никто, кроме наследников второй очереди не обращался. Сведений о наследниках первой очереди у нотариусу не имелось. Фактически наследство никто не принимал (документов не представлял). Заявление от Соколова А.С. поступило 8 сентября 2011г., т.е. по истечении 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Смирновой Т.Н. и третьего лица нотариуса <Л.Т.В.>.

Выслушав истца Соколова А.С., его представителя по доверенности Осипенко О.Б., представителя ответчика Смирновой Т.Н. по доверенности Чернову Ю.В., ответчика Гусеву Н.А., представителя ответчика Беляевой А.И. –адвоката по ордеру Жарова С.М., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горелову О.А., свидетелей <С.Л.В.>, <Д.М.В.>, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

<С.С.Н.>, <дата> года рождения, умер <дата> в г<место>. (свидетельство о смерти (повторное) № выдано 09.08.2011 Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> (л.д.№).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На момент смерти наследодателю <С.С.Н.>, в том числе, принадлежала по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 21 декабря 2005 года, заключенного с МУ «Управлением муниципального заказа» города Электросталь Московской области, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2006 (л.д.№).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

<С.С.Н.> своим имуществом путем составления завещания не распорядился, в связи с чем принятие наследства после умершего <С.С.Н.> осуществляется по закону.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

После смерти <С.С.Н.>, умершего <дата> года, ответчица Смирнова Т.Н., и <С.Г.Н.>, являющиеся родными сестрой и братом умершего, т.е. наследниками второй очереди в силу ч.1 ст. 1143 ГК РФ, <дата> года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, <С.Г.Н.> отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего <С.С.Н.> в пользу его сестры Смирновой Т.Н. (л.д.№).

Из пояснений нотариуса <Л.Т.В.> в письме от 20.04.2012 исх. № на запрос суда и материалов наследственного дела следует, что в течение 6 месяцев со дня смерти <С.С.Н.> никто, кроме наследников второй очереди к нотариусу не обращался. Сведений о наследниках первой очереди у нотариуса не имелось. Документов о фактическом принятии наследства нотариусу не представлено.

Истец Соколов А.С. обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти отца <С.С.Н.> только 8 сентября 2011 г., то есть по истечении более двух лет и четырех месяцев, что следует из письма нотариуса <Л.Т.В.> от 20.04.2012, не отрицалось и истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Обращаясь с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец Соколов А.С. полагает, что уважительной причиной пропуска установленного шестимесячного срока явилось то обстоятельство, что о смерти отца он узнал лишь в июле 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, истец Соколов А.С. в 2008-2011 годах неоднократно приходил к квартире, где был зарегистрирован и фактически проживал до дня смерти <С.С.Н.>- отец истца, в том числе и для приглашения на свадьбу, состоявшуюся 21.11.2009, и по поводу рождения ребенка 20.10.10. Данные обстоятельства подтвердил истец, а также допрошенные в судебном заседании свидетели <С.Л.В.> и <Д.М.В.> Однако, являясь единственным сыном умершего <С.С.Н.>, зная о том, что отец употребляет спиртные напитки, периодически проживает в квартире один, не обеспокоился ни состоянием здоровья отца, ни местом его нахождения, ни поисками иных родственников отца, для чего не обращался ни к соседям, ни в ЖЭК, ни в правоохранительные органы в течение длительного времени, ссылаясь лишь на нехватку времени, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

На основании изложенного, суд считает установленным, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин, срок для принятия наследства истцу Соколову А.С. не подлежит восстановлению, в связи с чем, он, как наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доводы истца о том, что его тетя Смирнова Т.Н. и дядя <С.Г.Н.> должны были указать при обращении к нотариусу о наличии сына умершего <С.С.Н.>, т.е. его, не основаны на нормах права. В силу ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате» установлено, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. О месте жительства истца Соколова А.С. нотариусу <Л.Т.В.> известно не было, что не оспаривалось и истцом. Как пояснял истец Соколов А.С. в судебных заседаниях, не сообщал он о месте своего жительства и ответчику Смирновой Т.Н., и его дяде <С.Г.Н.>, не поддерживал с ними отношений, при этом сам проживал то в <адрес>, то в <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п/п «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Доказательств противоправности действий ответчика Смирновой Т.Н. направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования истца о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области <Л.Т.В.>, выданного Смирновой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как наследнице <С.С.Н.>, умершего <дата>; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 08.04.2010 между Смирновой Т.Н. и Беляевой А.И.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26.02.2011 между Беляевой А.И. и Гусевой Н.А.; удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Смирнова Т.Н., принявшая наследство после умершего <С.С.Н.>, на законных основаниях имела право распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению. Ответчица Смирнова Т.Н. воспользовалась своим правом собственника, заключив договор купли-продажи квартиры с ответчицей Беляевой А.И. 8 апреля 2010 года, которая впоследствии 06 февраля 2011 года заключила договор купли-продажи с ответчицей Гусевой Н.А., которая в настоящий момент является собственником спорного жилого помещения. Оснований для признания данных сделок недействительными не установлено.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании у Гусевой Н.А. в его собственность спорной квартиры.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.

Суд считает, что необходимо отменить принятые меры по обеспечению иска по наложению ареста на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В иске Соколова Алексея Сергеевича к Смирновой Тамаре Николаевне, Беляевой Анне Игоревне, Гусевой Наталье Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, о признании недостойным наследником, о признании сделок недействительными и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя - отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска по наложению ареста на <адрес>, собственником которой указана Гусева Наталья Анатольевна.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.