Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2020 ~ М-158/2020 от 03.02.2020

24RS0033-01-2020-000217-73

гр. дело №2-1294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2020 по исковому заявлению Лысенко В.П. к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании,

по исковому заявлению Изместьевой В.Д. к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.П. обратился в суд с иском к Свеженцеву В.И., просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, оформленные протоколами собрания №1 от 04 июля 2019 года, №2 от 25 июля 2019 года, №3 от 09 сентября 2019 года, №4 от 07 октября 2019 года.

Свои требования мотивирует тем, что он (Лысенко В.П.), ответчик Свеженцев В.И. и Изместьева В.Д. являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>. Общая площадь помещений в указанном здании составляет 1055,9 кв.м., при этом ответчик является собственником помещений площадью 653,3 кв.м., Лысенко В.П. – 324,1, Изместьева В.Д. – 80,5 кв.м..

Указывает, что в июне 2019 года ответчиком в его адрес было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников данного нежилого помещения, в форме очно-заочного голосования, в котором содержались вопросы, подлежащие разрешению, а именно: выборы председателя собрания, вопросы по содержанию и эксплуатации нежилого здания, и проект решения, согласно которому голосование подсчитывалось в процентном отношении к площади собственников помещений.

На указанное уведомление истцом был направлен ответ, согласно которому предложил разрешить вопросы путем переговоров между собственниками помещений.

Впоследствии также были направлены аналогичные сообщения о проведении собраний, назначенных на 25 июля 2019 года, с приложением Протокола №1, а также в августе 2019 года и в период с 25 июня 2019 года по 07 октября 2019 года.

Полагает, что ответчик единолично принял решения на всех собраниях, ссылаясь на то, что доля, принадлежащих ему площадей, в процентном соотношении к общей площади, составляет 61,68%,

Ни он (Лысенко В.П.), ни Изместьева В.Д. на данных собраниях не присутствовали, фактически ни одного собрания проведено не было, от каких-либо переговоров по содержанию общего имущества, ответчик отказался. Более того, Свеженцев В.И. обратился с иском о взыскании денежных средств, на основании вышеуказанных решений, которыми, по его мнению, затронуты его (Лысенко В.П.) материальные права, также указанные решения ограничивают его право на участие в управлении.

Полагает, что ссылка на нормы жилищного законодательства несостоятельна, в данных отношениях подлежат применению нормы гражданского законодательства, ответчиком Свеженцевым В.И. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, ответчик допустил нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Ранее Лысенко В.П. обращался в Енисейский районный суд, но определением суда 20 января 2020 года исковое заявление было возвращено.

Изместьева В.Д. обратилась в суд с иском (т.1 л.д.199-203) к Свеженцеву В.И., просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленные протоколами собрания №1 от 04 июля 2019 года, №2 от 25 июля 2019 года, №3 от 09 сентября 2019 года, №4 от 07 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Изместьева В.Д., Лысенко В.П. и Свеженцев В.И. являются собственниками помещений в нежилом здании «Дом Быта», общей площадью 1055,9 кв.м., из которых истцу принадлежит 80,5 кв.м., Лысенко В.П. – 324,1 кв.м., ответчику – 653,3 кв.м., что в процентном соотношении составляет соответственно 7,62%, 30,7% и 61,68%.

В период с 25 июня 06.2019 года по 07 октября 2019 года по инициативе ответчика были проведены четыре общих собрания собственников, на которых присутствовал только ответчик. Воспользовавшись тем, что доля принадлежащих ему площадей составляет 61,68%, Свеженцев В.И. проводил собрания и принимал решения единогласно.

25 июня 2019 года истец пришел на собрание, где ответчик предложил подписать документ, в котором истец подтверждает свое согласие с тем, что любые вопросы, касающиеся площадей общего пользования в «Доме быта», будут решаться путем голосования более 50% голосов собственников данного здания. После того, как истец отказалась подписать документ, ответчик провел все собрания единолично.

Ранее - до весны 2018 года управление зданием осуществлялось посредством голосования, в котором принимали участие все собственники и решение принимались большинством голосов. С ответчиком велись переговоры, но последний признавал свои доводы и принимал решения единолично.

Так согласно протоколу №1 от 04 июля 2019 года не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, секретарем собрания выбрана Изместьева В.Д., которая отсутствовала на собрании, Совет собственников, а, следовательно и его председатель могут быть избраны, если в доме более 4 квартир. Решения, принятые по вопросам 3,4,5 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников.

По протоколу №2 от 25 июля 2019 года не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников, также изменен режим работы здания с 08.00 до 19.00 часов, заключен договор на охрану здания организацией, введен запрет на перепланировку здания без согласия собственников, решен вопрос о возмещении затрат на текущий ремонт в спорном здании, кроме того произведены работы по завышенной стоимости. Решения, принятые по вопросам 2,3,5 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников, принимаются и обсуждаются непосредственно собственниками зданий и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. Решение по вопросу 4 недействительно, так как противоречит ЖК РФ.

По протоколу №3 от 09 сентября 2019 года не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, приняты решения по возмещению затрат собственниками на подготовку здания, принято решение о порядке оплаты охранной организации ООО «Молот». Решения, принятые по вопросам 2,3 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников, принимаются и обсуждаются непосредственно собственниками зданий и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

По протоколу №4 от 07 октября 2019 года не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, решен вопрос по возмещению затрат на ремонт крыши и подготовку к отопительному сезону, наблюдению за общедомовым имуществом. Решения, принятые по вопросам 2,3,4 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников. Вопрос 2 принимается и обсуждается непосредственно собственниками зданий и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Кроме того, ответчик заключил договоры на услуги по наблюдению за общедомовым имуществом по собственной инициативе и лично от своего имени. Истец в указанных услугах не нуждалась, о чем ответчик неоднократно предупреждался. Полномочиями на заключение подобных договоров ответчик не наделялся. Наблюдение за зданием в указанный период времени, до него и в настоящее время осуществляется системой видеонаблюдения, установленной собственником Лысенко В.П..

Дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения 21 сентября 2020 года (т.2 л.д.125).

Истец Лысенко В.П., представитель истца Изместьевой В.Д. – Станчук О.А., действующая на основании доверенности от 06 апреля 2018 года (сроком действия пять лет) (т.1 л.д.208-209), на удовлетворении заявленных требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. Лысенко В.П. дополнительно пояснил, что по сути решения принимает один человек, 07 октября 2019 года примерно в 17 часов 15 минут он (Лысенко В.П.) приехал на собрание, но ответчика уже не было.

Ответчик Свеженцев В.И., его представитель Беслер Т.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 26 октября 2019 года (сроком действия три года) (т.1 л.д.71а), просили исковые требования оставить без удовлетворения, с учетом требований статей 45-48 ЖК РФ, кворум общего собрания собственников спорного нежилого здания, должен рассчитываться, исходя из общей площади нежилых помещений. При таких обстоятельствах на собрании присутствовали собственники помещений в данном здании, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что в силу статьи 45 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о правомочности общего собрания собственников здания, проводимого в форме очно-заочного голосования. Стороной истцов не представлены доказательства, что оспариваемыми решениями права и законные интересы были нарушены, а участие истцов в голосовании, с учетом площади принадлежащих им доли в нежилом помещении, могло бы повлиять на результаты голосования. То обстоятельство, что истцы не согласны с некоторыми вопросами, не влечет отмену решения общего собрания, истцы не лишены возможности инициировать собрание по иным вопросам. Свеженцев В.И. не оспаривал, что 07 октября 2019 года уехал из указанного помещения в 17 часов 15 минут. Ранее собственники договаривались. При проведении общих собраний процедура нарушена не была, все были извещены надлежаще. Кроме того, истцы не проявляли инициативу по проведению собраний. Нарушений по проведению собраний практически не имеется, более того, истцы в сумме имеют 33 процента голосов, и их возражения, даже в случае присутствия на собрании, никоим образом на принятие решения повлиять не могли.

Третьи лица ООО «Кардинал», ООО «Нилус», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По состоянию на 14 декабря 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Определении от 31.05.2018 года N 302-ЭС18-6153, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом, и никем не оспаривается, Лысенко В.П., Изместьева В.Д. не являются индивидуальными предпринимателями.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что Лысенко В.П. на основании договора купли – продажи является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 324,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2015 года, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7, 80-82).

Истец Изместьева В.Д. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), общей площадью 80,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 июня 1999 года (т.1 л.д.9).

Согласно сведениям Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу: <адрес>3 (т.1 л.д.85).

Ответчик Свеженцев В.И. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 651,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8, 78-79).

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-16, 86-100), следует, что, в период с 25 июня 2019 года по 04 июля 2019 года по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, в форме очно-заочного голосования.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения №1, а секретарем общего собрания собственника помещения Изместьеву В.Д., наделить их полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «считать всех собственников помещений здания членами Совета помещений здания, избрать из членов Совета председателя Совета Собственников помещений нежилого здания Свеженцева В.И., собственника помещения №1»;

- по третьему вопросу «в связи с обязанностью Собственников помещений нежилого здания содержать здание внутри и снаружи в исправном и безопасном для окружающих людей состоянии, принять положение о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>

- по четвертому вопросу «в связи с необходимостью охраны здания, поддержания его в чистоте внутри и территории вокруг здания, принять расчет о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала»;

- по пятому вопросу «для управления младшим обслуживающим персоналом, а также организацией и поддержанием внутреннего порядка, назначена управляющей зданием ФИО8»;

- по шестому вопросу: определить в качестве места хранения протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания – у инициатора общего собрания, копии протоколов и решений – у каждого собственника помещений нежилого здания».

Все вопросы, указанные в решении, отражены в сообщении (т.1 л.д.40).

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали, что подтверждено сторонами в судебном заседании и списком присутствующих. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только Свеженцев В.И., который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Также установлено, что Изместьева В.Д., избранная секретарем общего собрания собственников, наделенная полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола, участия в собрании не принимала, иной вопрос о лицах наделённых указанными полномочиями не рассматривался, решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом №1 от 04 июля 2019 года, недействительно.

При этом ссылку в протоколе на пункт 23 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), суд находит несостоятельной, поскольку кандидатура Изместьевой В.Д. была не отклонена, а именно утверждена собранием.

Одновременно суд учитывает, что поскольку в собрании приняли участие не все участники, а сообщение о проведении собрания лишь содержит повестку дня, ссылок в сообщении о направлении Лысенко В.П., Изместьевой В.Д. документов: положения о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания и расчета затрат на содержание нежилого здания (датированных 04 июля 2019 года), а также доказательств, подтверждающих наличие указанных документов у истцов, суду не представлено, указанное также нарушает права собственников. Согласно представленным доказательствам направления сообщения (описи) указанные документы истцам не направлялись (т.1 л.д.99-100).

Более того, в положении о совместном содержании и эксплуатации спорного нежилого здания от 04 июля 2019 года указано, что именно собственники Свеженцев В.И., Лысенко В.П. и Изместьева В.Д. заключили настоящее соглашение (т.1 л.д.95-97), между тем, истцы в данном общем собрании участия не принимали.

Копия протокола №1 на 16 листах была направлена в адрес истцов 09 июля 2019 года (т.1 л.д.122-125).

Из протокола №2 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-24, 101-125), следует, что, в период с 17 часов до 19 часов 25 июля 2019 года по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, в форме очного голосования.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения №1, наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «в связи с тем, что собственники здания Лысенко В.П. и Изместьева В.Д. отказались от содержания сторожевой охраны здания, признав её неэффективной, принят общий для всех режим работы здания ежедневно с 08 часов до 19 часов, в воскресенье с 10 часов до 15 часов»;

- по третьему вопросу «принять предложение по оборудованию здания по адресу: <адрес>, охранной сигнализацией и заключить договор на охрану здания со специализированной охранной фирмой «Молот» с 01 августа 2019 года. Оплатить выполненные работы по установке приборов и датчиков сигнализации охранной фирме «Молот» в соответствии с долями Собственников по содержанию общедомовых помещений в здании. Назначить ответственным за заключение договора с фирмой «Молот» и работами по передаче здания под охрану Председателя Совета собственников Свеженцева В.И.»;

- по четвертому вопросу «запретить без разрешения собственников все перепланировки в здании, а также проделывание проемов в наружных стенах, нарушение целостности несущих стен и контракций здания, устройство иных входов в здание, кроме указанных в кадастровом плане. Запретить изменять назначение помещений без согласия Собственников. Согласие собственников на такие перепланировки и изменение назначения помещений производится путем решения на общем собрании собственников, простым большинством голосов (более 50%). Перепланировки, требующие разрешения местных органов власти и контролирующих органов в сфере архитектурно-строительного надзора производятся после получения такого разрешения. Все изменения в конструкции здания вносятся в кадастровый паспорт. В случае нарушения предложенного порядка Собственники оставляют за собой право обжаловать такие перепланировки в надзорных органах»;

- по пятому вопросу «возместить все затраты на ремонт сливов на крыше здания на сумму 12236 рублей, на замену ручки в туалете на сумму 724 рублей, на приобретение дверного полотна, стоимостью 640 рублей. Всего затрат на ремонт общедомового имущества в здании произведено на сумму 13600 рублей. Решили признать все затраты необходимыми и достаточными. Так как вся сумма была оплачена Собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники в срок до 01 августа 2019 года передают Свеженцеву В.И. следующие средства за ремонт: Лысенко В.П. – 4176 рублей, Изместьева В.Д. – 1036 рублей»;

- по шестому вопросу «для ускорения обмена информацией между собственниками, в том числе о предстоящем собрании собственников и для отправления скан-копий протоколов собраний, решили производить рассылку сообщений через электронную почту и смс сообщения по сотовым телефонам, а также информировать о предстоящем собрании собственников на доске объявлений в холле первого этажа. Всем собственникам необходимо в письменном виде предоставить общему собранию собственников свой электронный адрес и свой номер сотового телефона»;

- по седьмому вопросу «произвести косметический ремонт стен и потолков холла 1 этажа и главной лестничной клетки. Организацию работ по косметическому ремонту помещений решили поручить представителю собственника Изместьевой В.Д. – Станчук О.А., действующей по доверенности. Работы необходимо произвести до 1 сентября 2019 года и предоставить отчет произведенных затратах для взаимозачета между собственниками.

Все вопросы, указанные в решении, отражены в сообщении (т.1 л.д.41).

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали, что подтверждено сторонами в судебном заседании и списком присутствующих. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только Свеженцев В.И., который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Суд учитывает, что поскольку в собрании приняли участие не все участники, а сообщение о проведении собрания лишь содержит повестку дня (т.1 л.д.122), ссылок в сообщении о направлении Лысенко В.П., Изместьевой В.Д. документов, подтверждающих затраты на содержание нежилого здания, а также доказательств, подтверждающих наличие указанных документов у истцов, суду не представлено, указанное также нарушает права собственников.

Более того, договор подряда на выполнение строительно – ремонтных работ по восстановлению крыши, датированный 24 мая 2019 года (т.1 л.д.112-115), договор подряда по замене дверного замка, датированный 28 июня 2019 года (т.1 л.д.116-119), заключен Свеженцевым В.И., при этом полномочиями на заключение указанного договора ответчик не наделялся.

Кроме того, акты о необходимости проведения указанных работ от 25 июня 2019 года и от 21 мая 2019 года, подписаны комиссией в составе председателя Свеженцева В.И. и членов комиссии ФИО8 и ФИО9, вопрос о необходимости проведения указанных работ, на обсуждение не ставился (т.1 л.д.191, 192).

Принятие решения по вопросу второму о принятии режима работы здания, противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которым является охранная фирма «Молот», должно быть принято на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников.

Между тем, из протокола общего собрания усматривается, что решение по второму вопросу повестки дня принято большинством в размере 61,68% голосов (собственником Свеженцевым В.И.) от общего числа голосов собственников всех помещений, что менее установленного законом количества голосов (более 2/3 или более 66,6%), необходимого для принятия указанного решения.

Копия протокола №2 на 14 листах была направлена в адрес истцов 26 июля 2019 года (т.1 л.д.124-125).

Из протокола №3 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-32, 139-167), следует, что, в период с 17 часов до 19 часов 09 сентября 2019 года по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, в форме очного голосования.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения №1, наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «признать все затраты по подготовке здания к сдаче под охрану необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в сумме 31728 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники в срок до 15 сентября 2019 года передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 9740 рублей, Изместьева В.Д. – 2418 рублей»;

- по третьему вопросу «оплачивать за охрану по договору с ООО «Молот» ежемесячно 4000 рублей. Всю сумму в размере 4000 рублей будет оплачивать собственник Свеженцев В.И. согласно представленного расчета. Остальные собственники должны возместить в течение трех дней Свеженцеву В.И. свою долю затрат на охрану после отправленной скан-копии счета или полученной смс (при перебоях в работе интернета), а именно: Лысенко В.П. - 1228 рублей (4000 рублей х 0,307), Изместьева В.Д. – 305 рублей (4000 рублей х 0,072). В случае задержки с оплатой собственники оплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга, начиная с 4 дня после даты отправления скан-копии счета и до дня его полного гашения. Решили оплатить за охрану с 21 августа 2019 года по 31 августа 2019 года ООО «Молот» 1419 рублей. Так как вся сумма за охрану была оплачена собственником Свеженцевым В.И. решили, что остальные собственники в срок до 15 сентября 2019 года передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 436 рублей (1419 рублей х 0,307, Изместьева В.Д. – 108 рублей (1419 рублей х 108)».

Все вопросы, за исключением первого вопроса об избрании председателем общего собрания собственников помещений, наделение его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания», указанные в решении, отражены в сообщении (т.1 л.д.42).

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали, что подтверждено сторонами в судебном заседании и списком присутствующих. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только Свеженцев В.И., который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение общего собрания ничтожно в случаях, установленных статьей 181.5 Кодекса, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, либо при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя соотношение протокола собрания от 09 сентября 2019 и сообщения о проведении собрания, определявшем повестку дня, суд делает вывод о том, что в повестку дня не был включен вопрос об избрании председателем общего собрания собственников помещений, наделение его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания, поскольку в собрании приняли участие не все участники, вышеуказанное решение, которое не было включено в повестку дня, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №3 от 09 сентября 2019 года, недействительно.

Суд также учитывает, что поскольку в собрании приняли участие не все участники, а сообщение о проведении собрания лишь содержит повестку дня (т.1 л.д.142, 164 оборот-165), ссылок в сообщении о направлении Лысенко В.П., Изместьевой В.Д. документов, подтверждающих затраты на содержание нежилого здания, а также доказательств, подтверждающих наличие указанных документов у истцов, суду не представлено, указанное также нарушает права собственников.

Более того, договор подряда на выполнение строительно – ремонтных работ по укреплению и ремонту дверей и ремонту замков в дверях здания, датированный 08 августа 2019 года; договор подряда на выполнение строительно – ремонтных работ по ремонту электропроводки, замене распределительных электрокоробок и кабель-каналов, электропрожектора и фотореле уличного освещения, датированный 29 августа 2019 года; договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 12 августа 2019 года; договор на оказание услуг по централизированной охране объекта от 16 августа 2019 года (т.1 л.д.143-163), заключены Свеженцевым В.И., при этом полномочиями на заключение указанного договора ответчик не наделялся.

Более того, акты о необходимости проведения указанных работ от 01 августа 2019 года, от 28 августа 2019 года, подписаны комиссией в составе председателя Свеженцева В.И. и членов комиссии ФИО8 и ФИО9, вопрос о необходимости проведения указанных работ, на обсуждение не ставился (т.1 л.д.188, 190).

Копия протокола №3 на 45 листах была направлена в адрес истцов 13 сентября 2019 года (т.1 л.д.166-167).

Из протокола №4 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-39, 168-194), следует, что, в период с 17 часов до 19 часов 07 октября 2019 года по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, в форме очного голосования.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения №1, наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «признать все затраты по ремонту крыши здания экстренными, необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в сумме 3000 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники в срок до 15 октября 2019 года передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 921 рубль, Изместьева В.Д. – 229 рублей. В случае задержки с оплатой собственники оплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга, начиная с 4 дня после даты отправления скан-копии счета, но не ранее 15 октября 2019 года и до дня его полного гашения»;

- по третьему вопросу «признать все затраты по подготовке здания к отопительному сезону необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в сумме 5500 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники в срок до 15 октября 2019 года передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 1689 рублей, Изместьева В.Д. – 419 рублей. В случае задержки с оплатой собственники оплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга, начиная с 4 дня после даты отправления скан-копии счета, но не ранее 15 октября 2019 года и до дня его полного гашения»;

- по четвертому вопросу «признать затраты по наблюдению за местами общего пользования в нежилом помещении необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в сумме 34000 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники в срок до 15 октября 2019 года передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 10438 рублей, Изместьева В.Д. – 2591 рублей. В случае задержки с оплатой собственники оплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга, начиная с 4 дня после даты отправления скан-копии счета, но не ранее 15 октября 2019 года и до дня его полного гашения».

Все вопросы, указанные в решении, отражены в сообщении (т.1 л.д.43).

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали, что подтверждено сторонами в судебном заседании и списком присутствующих. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только Свеженцев В.И., который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Между тем, истцом Лысенко В.П. указано, что на собрание он (Лысенко В.П.) явился в 17 часов 15 минут, между тем, ответчик Свеженцев В.И. в указанное время уехал. Ответчик Свеженцев В.И. указанную информацию не опровергает, на вопросы суда пояснил, что действительно 07 октября 2019 года в 17 часов 15 минут уехал из здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ему необходимо было на паром, указанное собрание можно было провести и за 15 минут.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что данное собрание не проводилось, а потому решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №4 от 07 октября 2019 года, недействительно.

Суд также учитывает, что поскольку в собрании приняли участие не все участники, а сообщение о проведении собрания лишь содержит повестку дня (т.1 л.д.171, 184-185), ссылок в сообщении о направлении Лысенко В.П., Изместьевой В.Д. документов, подтверждающих затраты на содержание нежилого здания, а также доказательств, подтверждающих наличие указанных документов у истцов, суду не представлено, указанное также нарушает права собственников.

Более того, договор подряда на выполнение строительно – ремонтных работ по ремонту крыши в здании, датированный 09 сентября 2019 года; договор подряда на выполнение строительно – ремонтных работ по ремонту входных дверей, датированный 13 сентября 2019 года; договор подряда на выполнение строительно – ремонтных работ по пуску и настройке отопления в здании от 20 сентября 2019 года; договор возмездного оказания услуг по наблюдению за зданием от 01 июня 2019 года (т.1 л.д.175-183), заключены Свеженцевым В.И., при этом полномочиями на заключение указанного договора ответчик не наделялся.

Более того, акты о необходимости проведения указанных работ от 06 сентября 2019 года, 21 мая 2019 года, 09 сентября 2019 года подписаны комиссией в составе председателя Свеженцева В.И. и членов комиссии ФИО8 и ФИО9, вопрос о необходимости проведения указанных работ, на обсуждение не ставился (т.1 л.д.189, 193, 194).

Копия протокола №4 без указания приложенных документов была направлена в адрес истцов 08 октября 2019 года (т.1 л.д.186-187).

На все указанные выше сообщения (уведомления), решения общих собраний Лысенко В.П. был направлен ответ, согласно которому предложил разрешить вопросы путем переговоров между собственниками помещений (т.1 л.д.44-58).

20 января 2020 года исковое заявление, поданное в Енисейский районный суд, возвращено в связи с неподсудностью (т.1 л.д.59-60).

Подводя итог по всем решениям, суд учитывает, что в силу пункта 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В связи с чем, доводы истца Изместьевой В.Д., суд находит несостоятельными, потому как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Между тем, суд учитывает, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании не обсуждались, обсуждалось лишь распределение уже понесенных собственником Свеженцевым В.И. затрат, сведений о необходимости и установлении предварительного перечня работ и расценок и о принятии указанных решений именно общим собранием собственников помещений, суду не представлено, а потому все указанные решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, оформленные протоколами собрания №1 от 04 июля 2019 года, №2 от 25 июля 2019 года, №3 от 09 сентября 2019 года, №4 от 07 октября 2019 года, суд признает недействительными в полном объеме.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Кроме того, оценивая действия стороны ответчика Свеженцева В.И. как добросовестные или недобросовестные, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения на общих собраниях таких сообществ принимаются большинством голосов, при этом предполагается, что каждый голос имеет реальную возможность повлиять на принятие или непринятие решения по вопросу, включенному в повестку дня.

Между тем, при том соотношении долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, исходя из общей площади 1055,9 кв.м., поскольку Свеженцев В.И. является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68%; Лысенко В.П. является собственником помещения, площадью 324,1 кв.м., что составляет 30,69%, Изместьева В.Д. является собственником помещения, площадью 80,5 кв.м., что составляет 7,62%, и положений части 3 статьи 48 ЖК РФ о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, у Лысенко В.П. и Изместьевой В.Д. отсутствовала реальная возможность каким-либо образом влиять на принятие решения по вопросам повестки дня, т.е. они фактически были ограничены в реализации принципа равенства прав участников общего собрания.

Избранный ответчиком способ урегулирования вопросов владения и пользования общим имуществом - путем принятия решения на общем собрании собственников - не может быть признан справедливым и основанным на принципах равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 1 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко В.П. Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании, по исковому заявлению Изместьевой В.Д. к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленные протоколами собрания №1 от 04 июля 2019 года, №2 от 25 июля 2019 года, №3 от 09 сентября 2019 года, №4 от 07 октября 2019 года, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.