Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-174/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Мальченкову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мальченкову А.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, а их владельцам: ФИО3, <данные изъяты>» - имущественный вред. Виновным в ДТП признан водитель Мальченков А.А., который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №).

ООО «Росгосстрах» перечислил в судебном порядке в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере № рублей, в пользу <данные изъяты>» - № рублей, а всего в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Мальченковым А.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков на № рублей.

Согласно п. № Соглашения, должнику была предоставлена скидка от суммы долга в размере № %, то есть сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей.

Согласно п. № Соглашения, в случае просрочки платежа более чем на № календарных дней, положение п. № Соглашения в части согласованной сторонами скидки теряет силу и должник обязуется возместить сумму страхового возмещения в полном объеме – № рублей. Сумма фактического страхового возмещения составила № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил № рублей, в связи с чем, сумма задолженности составляет № рублей (№). Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Росгосстрах» просил суд взыскать с Мальченкова А.А. сумму задолженности в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик - Мальченков А.А. в части взыскания суммы задолженности в размере № рублей исковые требования признал, однако просили уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и тяжелого материального положения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, а их владельцам: ФИО3, <данные изъяты>» - имущественный вред.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №).

ООО «Росгосстрах» перечислил в судебном порядке в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере № рублей, в пользу <данные изъяты>» - № рублей, а всего в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ<данные изъяты>

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу собственника транспортного средства ФИО3 и <данные изъяты>», который был выплачен страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Мальченкова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Мальченковым А.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков на № рублей, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ г., путем перечисления денежных средств в размере № № рублей, ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д.№

Из представленного суду Акта сверки взаимных расчетов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено № рублей.

Задолженность ответчика перед ООО «Росгосстрах» составляет № рублей, наличие которой в указанном размере признается ответчиком в судебном заседании.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере № рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Мальченкова А.А. суммы задолженности в размере № рублей.

Условиями Соглашения о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты должник обязуется уплатить неустойку в размере №% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки на сумму № рублей судом проверен и признан верным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до № рублей в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мальченкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Мальченкову А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальченкова А.А. сумму задолженности в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.