Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2018 ~ М-1579/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2357/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Сухаревой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) предъявило иск к Сухаревой Н.Е. (далее – заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сухаревой Н.Е. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля ААА. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 394053,01 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394053,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ААА, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 440 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сухарева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила. При даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт наличия задолженности не оспаривала.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Сухаревой Н.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 489 037 рублей, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 489 037 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кредит ответчику был предоставлен для покупки в ООО автомобиля ААА.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 12156,89 руб., последний платеж – 12156,82 руб., что подтверждается графиком платежей как обязательным приложением № к кредитному договору.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Н.Е. обязалась соблюдать условия предоставления автокредита на новый автомобиль, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.2 Заявления).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Н.Е. приобрела в ООО автомобиль ААА, стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием денежных средств ОАО АКБ «Росбанк».

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям указанной нормы.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной истцом, в условиях, графике платежей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору составила 394053,01 рублей, в том числе сумма основного долга – 303347,85 рублей, сумма процентов – 90705,16 рублей.

Учитывая, что ответчиком Сухаревой Н.Е. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 394053,01 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о том, что за счет стоимости предмета залога, которым является автомобиль ААА, Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ААА, зарегистрирован за Сухаревой Н.Е.

Банком представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ААА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (17%), проведенной оценщиком ВВВ, согласно которого стоимость предмета залога составляет 440 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиком также не заявлялось.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сухаревой Н.Е., путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 13140,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сухаревой Н. Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет задолженности по кредитному договору 394053,01 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 13140,53 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля ААА, принадлежащего на праве собственности Сухаревой Н. Е., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.04.2018.