Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2021 от 02.08.2021

Производство№ 11-245/2021

УИД 0

Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием заявителя жалобы – Жигайлова С.В., представителя ПАО «ДЭК» - Курченовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жигалова С.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Жигалову Сергею Викторовичу, Жигалову Павлу Сергеевичу, Жигалову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении,

установил:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось в суд с иском к Жигалову С.В., Жигалову П.С., Жигалову Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указав, что между ним и Жигаловым С.В. заключен договор энергоснабжения с момента фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок, в соответствии с которым абоненту оказываются услуги по поставке электрической энергии в ***. Истец ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию ответчиками не погашена.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года в размере 28 157 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08.02.2021 года, 15.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жигалов П.С., Жигалов Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске. Полагала, что оснований для освобождения Жигалова С.В. от обязанности по оплате задолженности не имеется, поскольку в спорный период ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, в силу закона несет солидарную обязанность по оплате электроэнергии.

Ответчики Жигалов С.В., Жигалов Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в жилом помещении фактически не проживают, электроэнергией не пользуются, в связи с чем, полагают, что имеются основания для освобождения их от уплаты задолженности за электроэнергию. Ответчик Жигалов С.В. имеет временную регистрацию в другом жилом помещении. Проживает в собственной квартире, где задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жигалова П.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр удовлетворены. С ответчиков Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. солидарном в порядке в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года в размере 28 157 рублей 20 копеек.

С Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр в равных долях взыскана государственная пошлина в размере по 348 рублей 24 копейки с каждого.

Ответчиком Жигаловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер задолженности, взысканной с ответчиков, не подтвержден документально, не соответствует показаниям прибора учета потребленной энергии и фактически сложившейся задолженности. АО «ДРСК» по заявке ответчика была проведена проверка прибора учета электрической энергии, составлен акт ЦБ-ф-761 от 12.04.2021 года. Как следует из оборотно-сальдовой карточки по состоянию на 31.03.2021 года, единого платежного документа за апрель 2021 года сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 19604 рубля 83 копейки. Задолженность в указанном размере документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Жигайлов С.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Жигалов П.С., Жигалов Е.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находящееся в муниципальной собственности, по договору социального найма жилого помещения № 95 от 15.05.2009 года предоставлено в бессрочное владение и пользование ЕИ и членам ее семьи – Жигалову С.В., Жигалову П.С., Жигалову Е.С.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 года № 2 были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, согласно которым в связи со смертью главного квартиросъемщика ЕИ, нанимателем жилого помещения назначен Жигалов П.С.

Совместно с нанимателем с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2019 года к договору социального найма в жилое помещение вселены члены его семьи: Жигалов Е.С., Жигалов С.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы Жигалов П.С. с 03.03.2006 года, Жигалов Е.С. с 08.04.2010 года, Жигалов С.В. с 29.01.2019 года.

В период с 01.12.2019 года по 314.03.2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 28 157 рублей 20 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности, произвел ее взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности перед ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр по оплате потребленной электроэнергии.

К апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции, в том числе: акт проверки прибора учета электрической энергии ЦБ-ф-761 от 12.04.2021 года, оборотно-сальдовую карточку, единый платежный документ за апрель 2021 года, со ссылкой на получение их после вынесения решения суда.

Вместе с тем, оспаривая размер задолженности, заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно акт проверки прибора учета электрической энергии ЦБ-ф-761 от 12.04.2021 года, оборотно-сальдовую карточку, единый платежный документ за апрель 2021 года.

Из представленных документов следует, что по заявке ответчика АО «ДРСК» была проведена проверка прибора учета электрической энергии с заводским номером 71761.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр на основании выверки показаний прибора учета произведен перерасчет задолженности, размер которой по состоянию на 30.04.2021 года составил 19604 рубля 83 копейки.

Исходя из права, установленного ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные апеллянтом дополнительные доказательства для проверки доводов жалобы, и как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представитель истца ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт перерасчета задолженности и ее наличия в меньшем размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения законности при принятии судебных постановлений на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. солидарно в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу:*** сумме 19 604 рубля 83 копейки.

Кроме того, решение суда должно быть изменено в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 72 копейки.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жигалова С.В. о том, что суд неправомерно взыскал задолженность в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им направе собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку Жигалов П.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *** на правах нанимателя, он обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики Жигалов Е.С., Жигалов С.В. как члены семьи нанимателя в силу закона несут солидарную с нанимателем ответственность за неоплату коммунальных услуг.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи, в расходах по оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось, а действующим законодательством не предусмотрено изменение предусмотренной законом солидарной обязанности на долевую, за прошлое время без соглашения сторон.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Жигалову Сергею Викторовичу, Жигалову Павлу Сергеевичу, Жигалову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении изменить.

Взыскать с Жигалова Сергея Викторовича, Жигалова Павла Сергеевича, Жигалова Егора Сергеевича в пользу ПАО «ДЭК» солидарно задолженность по электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (л/счет 5100136684) в сумме 19604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 72 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Определение в окончательной форме составлено 27.09.2021 года