Решение по делу № 2-818/2016 ~ М-641/2016 от 17.03.2016

№2-818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Фархиуллина Р.Р.,

с участием истца Миндиярова Р.Р.,

представителя ответчика Усова С.А.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиярова Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании снятой денежной суммы с банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Миндияров Р.Р. в своем иске просит взыскать с управляющего СОФЛДО № Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» Нигматуллина Р.Р. в свою пользу ущерб в сумме 50600 тысяч рублей, несанкционированно снятую с зарплатной карты, согласно закона № РФ « О национальной платежной системе».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатной карты был произведен несанкционированный съем денежных средств в сумме 50600 рублей. В течении часа он обратился с заявлением в РОВД, откуда его направили в отделение Сбербанка России, для подачи заявления о заблокировке перевода денежных средств. Заявление принял управляющий отделения Сбербанка России Нигматуллин Р.Р. Тем не менее операция по переводу денежных средств с карты заблокирована не была. Даже после нескольких звонков на горячую линию Сбербанка, сама карта была заблокирована только через сутки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, где он просит взыскать указанную сумму с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №

Истец Миндияров Р.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № по доверенности С.А. Усов не признав исковые требования истца представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк не согласен с исковым заявлением Миндиярова Р.Р., считает его незаконным, несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям: Миндияров Р.Р. является держателем международной дебетовой банковской карты Сбербанка России Visa Electron №. Заявление на получение международной дебетовой банковской карты Сбербанка в совокупности с Условиями пользования международных карт (далее Условия), Памяткой Держателя карт, Тарифами Банка, Руководством по использованию «Мобильного Банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком договором о выпуске и обслуживании международной карты. Собственноручная подпись Миндиярова Р.Р. на заявлении на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ознакомление держателя карты с Условиями использования международных карт, Памяткой Держателя карт и Тарифами Банка. В соответствии с п. 8.1 Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора.

Согласно заявления Миндиярова Р.Р. в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а также из его объяснений представителю Банка в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон был совершен звонок, принятый Миндияровым Р.Р. из которого следует, что неизвестные лица сказали ему, что они представители Банка, сообщили ему что сейчас идут «Хакерские атаки», поэтому его банковская карта была заблокирована, и чтобы разблокировать его карту ему необходимо продиктовать им его номер банковской карты. Истцом по телефону был продиктован третьим лицам номер своей банковской карты. В данном случае истец нарушил Условия использования международных карт Сбербанка России, совершив действия по сообщению другим лицам реквизитов своей банковской карты, нарушив п. 2.14 Условий, не убедившись, что услуга предоставляется именно банком. Таким образом, собственная неосмотрительность Миндиярова Р.Р. дала возможность третьим лицам похитить денежные средства с его карты.

Согласно информации из базы данных ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:12 ч. По МСК банком было направлено истцу СМС-сообщение на его мобильный номер №. Указанное СМС-сообщение содержало информацию о подтверждаемой совершаемой операции и сумму платежа в т.ч.: <данные изъяты>, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. В подтверждение того, что истцу было отправлено данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:12 имеется выкопировка из базы данных ПАО Сбербанк ( к отзыву прилагается). Далее полученный истцом одноразовый пароль был введен верно. Тем самым истец дал свое согласие на проведение данной операции. Банк не имел законных оснований для отказа в проведении этой операции. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Банк не имел права в соответствии с действующим законодательством РФ установить не предусмотренные Договором о выпуске и обслуживании международной карты ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить вышеуказанный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:32 по МСК истцу на его мобильный номер № банком было отправлено СМС – сообщение, содержащее информацию: <данные изъяты> 10:19 покупка 50600 р RAPIDA – ONLINE Баланс: 53088,67р ( выкопировка прилагается).

В соответствии с Условиями держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться третьим лицам.

Таким образом, факт осуществления расходных операций банком как кредитной организацией на основании распоряжений Миндиярова Р.Р. удостоверяется подтверждением совершения операции путем ввода одноразового подтверждающего пароля, направленного ему на мобильный номер в виде смс – сообщения.

В данном случае Банк оказал услугу надлежащим образом, поскольку Истец вводя одноразовый пароль дал Банку свое подтверждение на совершение вышеуказанной операции.

На основании вышеизложенного, довод Истца о том, что с его зарплатной карты VISA был произведен несанкционированный съем денежных средств в сумме 50, 600,00 т.р. является необоснованным.

Данная операция была проведена посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к счету карты самого истца, а, следовательно, она считается совершенной самим истцом.

Также доводы истца о том, что банком операции по карте заблокированы не были, что карта после его звонков на горячую линию Сбербанка была заблокирована только через сутки ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с выкопировкой из базы данных банка: ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:10 по МСК по обращению клиента действие его банковской карты № было приостановлено.

В заявлении истец ссылается на закон № 161 РФ «О платежной системе». В соответствии с п. 15. 9 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. От 29.12.2014) «О национальной платежной системе» ( с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015 г.) «В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

В данном случае истец своими действиями по передаче третьим лицам своего номера банковской карты, введением подтверждающего одноразового пароля смс – сообщением, нарушил Условия использования международных карт ОАО «Сбербанк России», что повлекло совершение данной операции.

Довод истца о том, что ему только спустя 4 часа пришло смс – сообщение от банка о том, что была проведена операция по снятию денежных средств не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:32 по МСК истцу на его мобильный номер № банком было отправлено смс – сообщение, содержащее информацию: <данные изъяты> 10:19 покупка 50600 р RAPIDA – ONLINE баланс: 53088,67 р.

В соответствии с п. 10.10 Условий Банк не несет ответственности за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами не зависящими от Банка( сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.д.).

Довод истца о том, что ему не были направлены СМС – сообщения с уведомлением о снятии денежных средств, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика.

Таким образом, истец Миндияров Р.Р. вопреки положениям п.п. 1.3, 2.14, 10.1, 10.2, 11.2 – 11.6 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России № пар. 21 а от ДД.ММ.ГГГГ не принял надлежащие меры по обеспечению надежности и безопасности своей банковской карты.

В соответствии с этим, доводы истца изложенные в исковом заявлении не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельства дела.

Доказательств того, что спорная операция по карте истца была совершена без ведома истца или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, Миндияровым Р.Р. суду не представлено.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его номером карты не предусмотрена нормами действующего законодательства и договором с клиентом. Также доказательств неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств с банковской карты истца, нарушения ответчиком заключенных с истцом соглашений и наличия причинно – следственной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками не имеется.

Каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты Миндиярова Р.Р., а равно как и доказательств нарушений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и являлось для банка поручением обязательным для исполнения. Действия же Миндиярова Р.Р. были совершены в нарушение установленных условий пользования картой, которые и привели к негативным последствиям. Считаем, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 50 600,00 руб. не имеется. У банка не было оснований для отказа в проведении операции при условии введения истцом правильного пароля, направленного на номер телефона держателя, зарегистрированного в мобильном банке.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет требования Миндиярова Р.Р. по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

По договору банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Кроме того, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Так же потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что Миндияров Р.Р. является держателем международной дебетовой банковской карты Сбербанка России Visa Electron №, которую он получил по его заявлению на получение международной дебетовой банковской карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается сторонами также и то, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной карты были списаны денежные средства в сумме 50600 рублей, принадлежащие Миндиярову Р.Р., после чего он сразу обратился в ОМВД по Кигинскому району РБ с заявлением о неправомерном списании с его банковской карты денежных средств в сумме 50600 рублей. Сотрудники ОМВД по Кигинскому району РБ порекомендовали Миндиярову Р.Р. обратится в отделение Сбербанка для заблокирования его счета.

При обращении в отделение Сбербанка Миндияров Р.Р. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон был совершен звонок, в ходе которого неизвестные лица сказали ему, что они представители Банка, сообщили что сейчас идут «Хакерские атаки», поэтому его банковская карта была заблокирована, и чтобы ее разблокировать ему необходимо продиктовать им номер банковской карты, что он и сделал. Через некоторое время на мобильный номер Миндиярова Р.Р. № пришло СМС-сообщение с информацией о подтверждаемой совершаемой операции на сумму платежа: RAPIDA – ONLINE (RUB 50,600.00), а после этого СМС – сообщение, содержащее информацию: <данные изъяты> 10:19 покупка 50600 р. RAPIDA – ONLINE Баланс: 53088, 67 руб., что свидетельствует о снятии денежных средств с карты Миндиярова Р.Р.

Приостановление действия карты сотрудниками Сбербанка было осуществлено (копия выкопировки в деле) ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 по МСК.

Судом установлено, что сам Миндияров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ никаких покупок посредством «Сбербанк ОнЛ@йн» не осуществлял, денежные средства в сумме 50600 р. на RAPIDA – ONLINE не перечислял. Данные обстоятельства представителем Банка не опровергнуты.

Кроме того, в суд не представлено документов подтверждающих, что по заявлению Миндиярова Р.Р. было осуществлено подключение к «Сбербанк ОнЛ@йн» на основании заключенного между Банком и Миндияровым Р.Р. договора, в связи с чем суд полагает, что подключение к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» было произведено Банком самостоятельно, без согласия истца.

Кроме того, в суд не представлено доказательство того, что спорная операция была осуществлена при причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

Суд учитывает также и то, что осуществление операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаем в виде СМС-сообщения, на номер мобильного телефона, что не обеспечивает сохранность и безопасность вкладов клиентов Банка, хотя в силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки должны обеспечивать сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Таким образом, суд считает, что Банком не был обеспечен надлежащий контроль за операциями в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств с его счета.

Поскольку обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 с. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Миндиярова Р.Р. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает то, что взыскание снятых денежных сумм должно производится не с управляющего отделением Сбербанка России Нигматуллина Р.Р., а непосредственно с самого Банка, т.к. руководитель отделения Сбербанка не выступает в данных правоотношениях как отдельное лицо, чьими непосредственно действиями был причинен ущерб истцу. Управляющий отделением Сбербанка России Нигматуллин состоит в трудовых отношениях с Банком. Кроме того, банковская карта истцу была выдана Сбербанком России, как кредитной организацией, которая и должна нести ответственность по заключенному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндиярова Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании снятой денежной суммы с банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу Миндиярова Р.Р. несанкционированно снятую ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Visa Electron № сумму в размере 50600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Р.Р. Фархиуллин

Копия верна

Судья Р.Р. Фархиуллин

Секретарь Н.Н. Цепилова