Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2019 ~ М-225/2019 от 04.02.2019

Гражданское дело № 2-784/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-00312-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                     6 марта 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего                            судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паничкиной Ирины Александровны к Калееву Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Паничкина И.А. обратилась в суд к Калееву Е.А. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указано, что 14.03.2017 г. решением суда с Калеева Е.А. в пользу Паничкиной И.А. взыскано 1 200 000 рублей в счёт задолженности по договору уступки права требования, 159 953.60 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 359 953.60 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 03.07.2017 г., в связи с чем в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ в отношении должника. По состоянию                  на 08.10.2018 г. судебные приставы удержали с ответчика в пользу истца                34 173.84 рублей, а оставшаяся сумма долга составляет 1 359 953.60 рублей.

Поскольку решение суда не исполнило, долг не уплачен, Паничкина И.А., полагает, что имеет право требовать взыскания с Калеев Е.А. процентов                              за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 г.                           по 01.02.2019 г. в сумме 148 155.14 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Паничкина И.А. прост суд взыскать в свою пользу с Калеева Е.А. 148 155.14 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 163 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Паничкина И.А. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила заявления, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 12, 20, 70).

Ответчик Калеев Е.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 71).

Третье лицо Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (привлечено определением от 08.02.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом путём вручения извещения курьером, предоставил заявление, где указано на возможность рассмотрения дела              в его отсутствие (л.д. 1, 18, 69).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором               не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска с Калеева Д.А. в пользу Паничкиной И.А. взыскано 1 200 000 рублей в счёт задолженности по договору уступки права требования                  от 05.05.2014 г., 159 953.60 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 359 953.60 рублей (л.д. 72, 73-74).

07.08.2017 г. суд выдал исполнительный лист серии №, который 24.08.2017 г. истец предъявил в службу судебных приставов (л.д. 25, 26-27).

25.08.2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калеева Д.А.                   о взыскании задолженности с пользу взыскателя Паничкиной И.А. (л.д. 28-30).

Согласно справке судебного – пристава исполнителя в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ответчиком не погашена (л.д. 21-23).

Равно в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга.

Поскольку Калеев Д.А. уклоняется от возврата денежных средств, суд                          в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ находит обоснованным требование Паничкиной И.А.                   о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, суд исходит из следующего.

Паничикиной И.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 г., то есть со дня вступления решения суда в законную силу, по 01.02.2019 г.

Производя названный расчёт Паничкина И.А. исходила из того, что                           за указанный период с Калеева Д.А. в её пользу судебный пристав удержал             34 173.84 рублей.

Названная сумма, по мнению истца, подлежит, зачёту в счёт взысканных ранее процентов за пользование чужими денежными средствами (159 953.60 рублей),                      а не основного долга по договору уступки права требования (1 200 000 рублей).

В связи с этим, Паничкина И.А. исчислила проценты за период 03.07.2017 г.                  по 01.02.2019 г., исходя из суммы долга равной 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно справке судебного пристава – исполнителя за период                с 03.07.2017 г. по 01.02.2019 г. с Калеева Е.А. в пользу Паничкиной И.А. было удержано 285 457.99 рублей, то есть большая сумма, чем из которой исходила последняя, производя расчёт процентов.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя                 из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам                   не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.

Таким образом, при осуществлении должником платежей в недостающем размере, денежные средства подлежат учёту сперва в счёт суммы основного долга,                  а после в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Паничкиной И.А. сделан обратный вывод о том, что удержанные судебным приставом – исполнителем с Калеева Е.А. денежные средства в ходе исполнительного производства подлежат зачёту в счёт суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а не долга по договору уступки права требования.

В связи с этим, истцом исчислены проценты на сумму долга равной                  1 200 000 рублей без учёта денежных средств, удержанных судебным приставом – исполнителем, в то время как расчёт процентов должен был производиться на сумму долга за вычетом периодических поступающих от Калеева Е.А. денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами неверным          и не усматривает оснований руководствоваться им при разрешении спора.

Производя расчёт процентов за пользование чужим денежными средствами, суд исходит из следующего.

Паничкина И.А. определила период для исчисления процентов, начиная                      с 03.07.2017 г., то есть со дня вступления в законную силу решения суда,                          по 01.02.2019 г., о чём указала в иске.

Между тем, в п. 50, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 24.03.2016 г. № 7 указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34                             ФЗ от 05.04.2013 г. № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                (п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из указанных правовых позиций проценты на основании ст. 395 ГК РФ, как санкция за неисполнение денежного обязательства, начисляются за весь период неисполнения такого обязательства, в том числе с момента вынесения соответствующего судебного решения, поскольку само обязательство возникло ранее.

Если же денежное обязательство впервые возникло непосредственно                           из судебного решения (возмещение вреда и тому подобные категории дел), проценты начисляются с момента вступления решения в законную силу.

Из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2017 г. следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение Калеевым Е.А. обязанности по оплате договора уступки права требования, а названные проценты были взысканы по состоянию 25.11.2016 г.

Поскольку начисление процентов связано с неисполнением обязательств, возникших из договора, Паничкина И.А. имела право требовать взыскания процентов за период до вынесения судебного акта по настоящее время, однако, ею определён период взыскания с 03.07.2017 г. по 01.02.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает                     во внимание для расчёта процентов период с 03.07.2017 г. по 01.02.2019 г.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, расчёт процентов следует производить, исходя из суммы долга по договору уступки права требования пропорционально уменьшаемую на суммы денежных средств, удержанных                       за указанный период судебным приставом – исполнителем в пользу истца.

При этом на сумму ранее взысканных процентов (159 953.60 рублей)                          не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя за период с 03.07.2017 г. по 01.09.2019 г. с Калеева Е.А. в пользу Паничкиной И.Е. было удержано               285 457.99 рублей, в том числе: 02.10.2017 г. – 31 717.06 рублей (30 291.62 рублей + 1 271 рублей + 132.53 рублей + 21.91 рублей); 09.10.2017 г. – 67.24 рублей;         31.10.2017 г. – 125.61 рублей; 29.11.2017 г. – 2.03 рублей;                                            09.12.2017 г. – 130.27 рублей; 27.12.2017 г. – 2.03 рублей;                                            09.01.2018 г. – 36.55 рублей; 19.01.2018 г. – 535.34 рублей (43.18 рублей +                    492.16 рублей); 31.01.2018 г. 38.23 рублей (36.19 рублей + 2.04 рублей);                     27.02.2018 г. – 2.04 рублей; 01.03.2018 г. – 35.87 рублей; 23.03.2018 г. – 2.06 рублей; 19.04.2018 г. – 33.64 рублей; 24.04.2018 г. – 2.21 рублей; 07.05.2018 г. – 39.33 рублей; 23.05.2018 г. – 2.05 рублей; 25.05.2018 г. – 1 322.82 рублей;                                        29.05.2018 г. – 37.79 рублей; 25.06.2018 г. – 2.08 рублей; 28.06.2018 г. – 39.20 рублей; 26.07.2018 г. – 2.11 рублей; 09.08.2018 г. – 38.27 рублей; 24.08.2018 г. – 2.21 рублей; 29.08.2018 г. – 42.03 рублей; 26.09.2018 г. – 2.20 рублей; 02.10.2018 г. – 41.28 рублей; 25.10.2018 г. – 2.14 рублей; 31.10.2018 г. – 39.89 рублей;                                             27.11.2018 г. – 250 986.33 рублей (2.11 рублей 9 250 984.22 рублей);                             28.11.2018 г. – 43.03 рублей; 28.12.2018 г. – 42.96 рублей; 30.01.2019 г. – 42.19 рублей (л.д. 21-23).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

задолженность(рубли)	период просрочки			оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты(рубли)
	c	по	дни	сумма(рубли)	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
1 200 000	03.07.2017	17.09.2017	77	0	-	9%	365	22 783,56
1 200 000	18.09.2017	02.10.2017	15	0	-	8,50%	365	4 191,78
1 168 282,94	03.10.2017	09.10.2017	7	31 717,06	02.10.2017	8,50%	365	1 904,46
1 168 215,70	10.10.2017	29.10.2017	20	67,24	09.10.2017	8,50%	365	5 441
1 168 215,70	30.10.2017	31.10.2017	2	0	-	8,25%	365	528,10
1 168 090,19	01.11.2017	29.11.2017	29	125,51	31.10.2017	8,25%	365	7 656,59
1 168 088,16	30.11.2017	09.12.2017	10	2,03	29.11.2017	8,25%	365	2 640,20
1 167 957,89	10.12.2017	17.12.2017	8	130,27	09.12.2017	8,25%	365	2 111,92
1 167 957,89	18.12.2017	27.12.2017	10	0	-	7,75%	365	2 479,91
1 167 955,86	28.12.2017	09.01.2018	13	2,03	27.12.2017	7,75%	365	3 223,88
1 167 919,31	10.01.2018	19.01.2018	10	36,55	09.01.2018	7,75%	365	2 479,83
1 167 383,97	20.01.2018	31.01.2018	12	535,34	19.01.2018	7,75%	365	2 974,43
1 167 345,74	01.02.2018	11.02.2018	11	38,23	31.01.2018	7,75%	365	2 726,47
1 167 345,74	12.02.2018	27.02.2018	16	0	-	7,50%	365	3 837,85
1 167 343,70	28.02.2018	01.03.2018	2	2,04	27.02.2018	7,50%	365	479,73
1 167 307,83	02.03.2018	23.03.2018	22	35,87	01.03.2018	7,50%	365	5 276,87
1 167 305,77	24.03.2018	25.03.2018	2	2,06	23.03.2018	7,50%	365	479,71
1 167 305,77	26.03.2018	19.04.2018	25	0	-	7,25%	365	5 796,55
1 167 272,13	20.04.2018	24.04.2018	5	33,64	19.04.2018	7,25%	365	1 159,28
1 167 269,92	25.04.2018	07.05.2018	13	2,21	24.04.2018	7,25%	365	3 014,11
1 167 230,59	08.05.2018	23.05.2018	16	39,33	07.05.2018	7,25%	365	3 709,55
1 167 228,54	24.05.2018	25.05.2018	2	2,05	23.05.2018	7,25%	365	463,69
1 165 905,72	26.05.2018	29.05.2018	4	1 322,82	25.05.2018	7,25%	365	926,34
1 165 867,93	30.05.2018	25.06.2018	27	37,79	29.05.2018	7,25%	365	6 252,57
1 165 865,85	26.06.2018	28.06.2018	3	2,08	25.06.2018	7,25%	365	694,73
1 165 826,65	29.06.2018	26.07.2018	28	39,20	28.06.2018	7,25%	365	6 483,91
1 165 824,54	27.07.2018	09.08.2018	14	2,11	26.07.2018	7,25%	365	3 241,95
1 165 786,27	10.08.2018	24.08.2018	15	38,27	09.08.2018	7,25%	365	3 473,40
1 165 784,06	25.08.2018	29.08.2018	5	2,21	24.08.2018	7,25%	365	1 157,80
1 165 742,03	30.08.2018	16.09.2018	18	42,03	29.08.2018	7,25%	365	4 167,93
1 165 742,03	17.09.2018	26.09.2018	10	0	-	7,50%	365	2 395,36
1 165 739,83	27.09.2018	02.10.2018	6	2,20	26.09.2018	7,50%	365	1 437,21
1 165 698,55	03.10.2018	25.10.2018	23	41,28	02.10.2018	7,50%	365	5 509,12
1 165 696,41	26.10.2018	31.10.2018	6	2,14	25.10.2018	7,50%	365	1 437,16
1 165 656,52	01.11.2018	27.11.2018	27	39,89	31.10.2018	7,50%	365	6 467
914 670,19	28.11.2018	28.11.2018	1	250 986,33	27.11.2018	7,50%	365	187,95
914 627,16	29.11.2018	16.12.2018	18	43,03	28.11.2018	7,50%	365	3 382,87
914 627,16	17.12.2018	28.12.2018	12	0	-	7,75%	365	2 330,42
914 584,20	29.12.2018	31.01.2019	34	42,96	28.12.2018	7,75%	365	6 602,55
914 542,01	01.02.2019	01.02.2019	1	42,19	31.01.2019	7,75%	365	194,18
Всего:			579	285 457,99	7,80%	141 701,92

Таким образом, с Калеева Е.А. в пользу Паничкиной И.А. на основании                                 п. 1 ст. 395 ГК РФ следует взыскать 141 701.92 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд Паничкина И.А. уплатила государственную пошлину                   в размере 4 163 рублей.

Поскольку решение принято в пользу Паничкиной И.А., в её пользу                         на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 981.49 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (4 163 рублей * 95.64 рублей (размер удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паничкиной ФИО9 к Калееву ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Калеева ФИО11 в пользу Паничкиной ФИО12 141 701.92 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 981.49 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 145 683.41 рублей.

Разъяснить Калееву ФИО13, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                              в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда              об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                     Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2019 г.