Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2011 (2-1522/2010;) ~ М-851/2010 от 16.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федосеева В.В. к Волобуеву Н.В., Волобуеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Федосеев В.В., в лице представителя по доверенности от 20 мая 2009 года Трониной Т.М., обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Волобуеву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188450 рублей. Требования мотивировал тем, что 07 марта 2009 года около 2 часов ночи на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Волобуев Н.В., управляя автомобилем FORD FIESTA госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Федосеева В.В. Волобуев Н.В. нарушил п.6.2. Правил дорожного движения и постановлением ОГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении Федосеева В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федосеева В.В. причинены технические повреждения. Согласно отчету экспертного бюро «Фортуна-Эксперт» об оценки объекта рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю HONDA STEPWGN равна 305807 рублей. С учетом выплаченной ему суммой страховой выплаты в размере 120000 рублей, просит взыскать с Волобуева Н.С. сумму материального ущерба в размере 188450 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Определением суда от 28 июня 2010 года по ходатайству представителя Федосеева В.В. – Трониной Т.М. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Волобуев В.Г., исковые требования уточнены в части взыскания с Волобуева В.Г. и Волобуева Н.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 188450 рублей.

20 августа 2010 года представитель истца Тронина Т.М. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 19 августа 2010 года среднерыночная стоимость автомобиля составила 243300 рублей, а стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 43431 рубль. Следовательно разница между причиненным ущербом и страховой суммы составляет 79869 рублей (243300 -120000 - 43431). В связи с чем, просит взыскать с Волобуева Н.В., Волобуева В.Г. в равных долях в пользу Федосеева В.В. стоимость материального ущерба в размере 79869 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму убытков в размере 30000 рублей, в связи с расторжением договора подряда и потери заработной платы.

В судебном заседании Федосеев В.В. и его представитель Тронина Т.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнили исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба на 30000 рублей, которые Федосеев В.В. получил от Волобуева В.Г. в счет частичного погашения ущерба по соглашению о порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, дополнительно пояснили, что Федосеев В.В. продал автомобиль без восстановления.

Ответчики Волобуев В.Г. и Волобуев Н.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание представителя Позднякову С.А., действующую на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которая исковые требования признала частично, не оспаривая вину Волобуева Н.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия, тем не менее выразила несогласие со взысканием 30000 рублей - утраченного истцом заработка, которые не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, с расходами по оплате услуг представителя, считая их завышенными, с тем, что Волобуев В.Г. является ответчиком по делу, т.к. он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Страховая компания «Прогресс-гарант» в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, 07 марта 2009 года в 02 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FIESTA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волобуеву В.Г. и под управлением водителя Волобуева Н.В., и автомобиля HONDA STEPWGN, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Федосеева В.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Волобуев Н.В., поскольку в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Федосеева В.В. и представителя ответчика Волобуева Н.В., не оспаривающей вину последнего в ДТП, а также письменными материалами административного производства: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волобуев Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, и которое им не обжаловалось; протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия В.А.Г. и К.А.М., исследованными в судебном заседании.

Таким образом, Волобуев Н.В. как причинитель вреда обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника Волобуева В.Г. не имеется, так как данный ответчик не является участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Волобуев Н.В. являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается материалами административного производства об управлении водителем Волобуевым Н.В. транспортным средством на основании доверенности, сведениями, изложенными в страховом полисе ВВВ № (Т.1 л.д.58), что автомобиль FORD FIESTA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Волобуеву В.Г., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Волобуев Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-гарант».

Такими образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Волобуев Н.В., управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, действия которого, связанные с нарушением Правил дорожного движения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю HONDA STEPWGN, собственником которого является Федосеев В.В. (Т.1 л.д. 64-65) причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по направлению ОАО Страховой компанией «Прогресс-гарант» рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства HONDA STEPWGN составила 305807 рублей (Т.1 л.д.7-11).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.55) ОАО Страховая компания «Прогресс-гарант» выплатила собственнику автомобиля Федосееву В.В., страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 87).

В судебном заседании истец Федосеев В.В. пояснил, что продал автомобиль HONDA STEPWGN без восстановления за 15000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 49 869 рублей, которая включает в себя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исчисленной истцом, исходя из рыночной стоимости автомобиля до и после аварии с учетом выплаченной ему страховой выплаты и суммы по соглашению о порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (243300 - 120000 - 43431- 30 000).

Истцом представлен отчет № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA STEPWGN составляет 243300 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 43431 рубль (Т.2 л.д. 47-54).

Поскольку автомобиль истцом продан без восстановления и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства HONDA STEPWGN превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии по отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», то требования истца о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля до и после аварии являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд принимает отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», т.к. он выполнен компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков,с помощью введения корректировки к ценам предложения по продаже объектов-аналогов, изучения акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, определения рыночной доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных к реализации остатков на основании надлежащей нормативной базы, что было подтверждено специалистами Ш.Д.В. и Б.И.А. и в судебном заседании.

Согласно заключенного между Федосеевым В.В. и Волобуевым В.Г. как с собственником транспортного средства соглашения о порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в качестве первоначального взноса в счет погашения суммы долга Волобуева Н.В. 30000 рублей, более сумм по указанному соглашению не получал, что не оспаривается сторонами (Т.2 л.д. 97).

Поскольку ОАО СК «Прогресс-гарант» выплатило собственнику автомобиля Федосееву В.В. сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного п. «в» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, а также истец получил по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения ущерба 30000 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 49869 рублей (243300 рублей - действительная стоимость автомобиля; 43 431 рублей - стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков; 120000 рублей - страховая выплата; 30000 рублей – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию в его пользу.

Однако исковые требования Федосеева В.В. в части возмещения утраченного заработка, в связи с расторжением с ним работодателем договора подряда в размере 30000 рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ данные расходы истца являются упущенной выгодой и не состоят в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Волобуева Н.В., допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба были переданы после обращения Федосеева В.В. в суд, решением суда возмещается материальный ущерб в размере 49 869 рублей, то в его пользу с Волобуева Н.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей 07 копеек, а также расходы по проведению оценки имущества – 3 000 рублей (Т.2 л.д. 39)

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федосеев В.В. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Волобуева Н.В. в пользу Федосеева В.В. судебных расходов за предоставление юридической помощи, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 30 000 рублей, в которые включаются услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях как в период рассмотрения дела в Центральной районном суде г.Красноярска, так и в Ленинском районном суде г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федосеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Н.В. в пользу Федосеева В.В. денежную сумму в размере 49869 рублей, расходы по проведению оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года.