Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-2762/2013;) ~ М-2184/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-111/2014

                    Р Е Ш Е Н И Е                

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи            Чернышовой Р.В.,

при секретаре                            Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. к Кайчук Т.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

                 У С Т А Н О В И Л :

Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. обратились в суд с иском к Кайчук Т.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеют по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве на жилой дом принадлежит ответчику Кайчук Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых помещений (домов), имеющих литеры АА1А2, общей площадью 57,5 кв.м. и литер А3, общей площадью 33 кв.м. Фактически между участниками общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования общим имуществом : Карпенко Н.С. и Карпенко Д.А. владеют и пользуются отдельно стоящим жилым домом (литер АА1А2) общей площадью 57,3 кв.м., а Кайчук Т.В. проживает в отдельно стоящем доме (литер А3) общей площадью 33 кв.м. На каждый жилой дом заведены отдельные домовые книги, с каждым из владельцев энергоснабжающей организацией заключен отдельный договор энергоснабжения. Просят произвести раздел находящегося в общей долевой собственности Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. и Кайчук Т.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., в том числе жилой 52,5 кв.м., выделив в общую долевую собственность Карпенко Н.С. и Карпенко Д.А. по ? доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литерАА1А2), общей площадью 57,1 кв.м., а ответчице Кайчук Т.В. выделив в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А3) общей площадью 33 кв.м. Просят прекратить право общей долевой собственности Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. и Кайчук Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м. Просят признать за Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (литер АА1А2), общей площадью 57,1 кв.м.

    В судебном заседании истцы Карпенко Н.С., Карпенко Д.А., представитель истцов Мощеев Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кайчук Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь составляла 38,2 кв.м., она являлась собственником 24,6 кв.м. В то время в доме жила семья, и по их просьбе она поселилась в летней кухне. В последующем она сделала к дому пристройку, утеплила и облагородила все, в 2007 г. получила технический паспорт, в котором летняя кухня обозначена литером Г3, а пристройка литером Г6, данные помещения не признаны жилыми. Предлагала истцам выкупить ее долю в доме с литерами АА1 А2, но они отказались, предлагает и сейчас это сделать. С иском не согласна, так как фактически истцы просят лишить ее права собственности на жилой дом, доля в праве которого принадлежит ей на законных основаниях и где она с рождения проживает. Считает, что это ее право решать: проживать в доме АА1А2, либо жить в доме, являвшемся летней кухней А3, которого официально не существует. При покупке недвижимого имущества Карпенко знали, что она является собственником ? доли в праве на спорный жилой дом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, истцам Карпенко Н.С. и Карпенко Д.А. на праве общей долевой собственности, по 1/ 4 доли в праве принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м. (литер А,А1,А2), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11). Другая ? доля в праве на жилой дом (литер А,А1,А2), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9 (до брака Прохоренко) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь жилого дома составляла 38,2 кв.м., жилая 24,6 кв.м. (л.д. 14). При этом, истцы с момента приобретения доли в праве на недвижимое имущество, вселились в жилой дом (литер А,А1,А2), а Кайчук Т.В. фактически проживала в жилом доме под литером А3. Несмотря на то, что сложился такой порядок пользования между сторонами, тем не менее, между истцами и ответчиком (участниками долевой собственности) не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Ранее ? доли в праве на жилой дом принадлежала ФИО2, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Мадыны, общая площадь жилого дома составляла 38,2 кв.м, жилая - 24,6 кв.м. Поскольку в доме было холодно зимой, он сделал теплую пристройку и выстроил кочегарку, при этом собственник другой доли дома ФИО9 не имела по данному поводу возражений. В связи с тем, что площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной пристройки, ФИО2 обратился в Канский городской суд с исковым заявлением, и за ним было признано право долевой собственности на жилой дом АА1А2 по указанному адресу общей площадь. 57,1 кв.м. В ходе рассмотрения дела была привлечена третьим лицом участник долевой собственности Кайчук Т.В., которая в судебном заседании поясняла, что изменения, произведенные ФИО2 на ее половине дома ей не мешают, ее права не нарушают. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право долевой собственности на самовольную постройку в размере ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются в подтверждение своих доводов на то, что у Карпенко и у Кайчук, у каждого в отдельности имеется своя домовая книга, в подтверждение сказанного сторонами представлены указанные документы и приобщены их копии в материалам гражданского дела, но при этом суд принимает во внимание, что в домовой книге ФИО9 записана ранее состоявшая на регистрационном учете ФИО3 Мадына (у которой была приобретена доля в праве на спорный жилой дом ФИО2), записан ранее состоявший на регистрационном учете ФИО2 (у которого была приобретена доля в праве на жилой дом истцами). Также имеется запись о регистрации по указанному адресу ФИО3 (у которого была приобретена доля в праве на жилой дом ответчиком). Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов, что участники долевой собственности были зарегистрированы каждый в своей части жилого дома, и что они имеют отдельные домовые книги (то есть индивидуальные домовые книги, касаемо доли занимаемого жилого помещения).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>,5 кв.м., жилая 52,5 кв. м. Как установлено в судебном заседании, на кадастровом учете в Государственном кадастре недвижимости состоит жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет – 57,1 кв.м. (литера А,А1,А2). Сведения об объекте капитального строительства - жилой дом (литер А3) в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку официально не существует объекта недвижимости (литер А,А1,А2,А3) общей площадью 90,5 кв.м, а в ходе судебного заседания установлена, что существует спорный объект недвижимости общей площадью 57,1 кв.м. (литер А,А1А2), который состоит на кадастровом учете в Государственном кадастре недвижимости, и на который принадлежит право собственности в размере ? доли в праве Кайчук Т.В. и ? доли в праве за каждым Карпенко Н.С. и Карпенко Д.А., требования о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,5 кв.м. за истцами и ответчиком, не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о зарегистрированном в установленном законом порядке права долевой собственности за Карпенко и Кайчук на объект недвижимости общей площадью 90,5 кв.м., соответственно суд не вправе принять решение о прекращении права долевой собственности за истцами и ответчиком, на несуществующий объект площадью 90,5 кв.м.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с тем, что требования истцов фактически направлены на принудительное лишение права собственности, принадлежащего ответчику Кайчук Т.В. на законных основаниях, и зарегистрированного в установленном законом порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. к Кайчук Т.В. о разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух отдельно стоящих зданий литер А,А1,А2 общей площадь. 57,1 кв.м. и литер А3 общей площадью 33 кв.м., выделении в общую долевую собственность Карпенко Н.С. и Карпенко Д.А. по ? доли в праве каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера АА1А2 общей площадью 57,1 кв.м., выделении Кайчук Т.В. в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А3, общей площадью 33 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. к Кайчук Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., признании за Карпенко Н.С., Карпенко Д.А. право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры АА1А2 общей площадью 57,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Чернышова Р.В.