Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2016 ~ М-4314/2016 от 12.08.2016

Дело №2-2902/16

строка 178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичко ФИО11 к Рожкову ФИО12 о взыскании по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств,

иску Сорокиной ФИО13 к Лисичко ФИО14 о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным,

установил:

Истец Лисичко Р.В. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Рожкову В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бондаренко Б.Н. (заемщик) и Сорокиной М.А. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11000000 рублей; срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Бондаренко Б.Н. в пользу Сорокиной М.А. взыскан основной долг по указанному договору займа в размере 11000000 рублей.

Заочным решением суда ДД.ММ.ГГГГ. с Бондаренко Б.Н. в пользу Сорокиной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809187,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной М.А. (цедент) и Лисичко Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) с Бондаренко Б.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809187,49 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения задолженности. Оплата за передаваемое право требования произведена в день заключения договора.

Определениями судов от 25.05.2015г. и от 11.06.2015г. на основании договора уступки права от 17.04.2015г. произведена замена взыскателя Сорокиной М.А. на её правопреемника Лисичко Р.В.

В целях обеспечения обязательств Бондаренко Б.Н., между Лисичко Р.В. и Рожковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Рожков В.И.) обязуется отвечать перед кредитором (Лисичко Р.В.) за исполнение Бондаренко Б.Н. (должником) обязательств по возврату Лисичко Р.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Рожков В.И. взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, Лисичко Р.В. обратился в суд.

Сорокина М.А. обратилась в суд с иском к Лисичко Р.В. о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (л.д. 60-61).

Определением суда указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Истец Лисичко Р.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Рожков В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третьи лица Бондаренко Б.Н. и конкурсный управляющий Лушин Д.М. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 98, 99, 100), ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Истец Сорокина М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В ч.2 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, Сорокина М.А. извещалась судом по адресу, указанному в её исковом заявлении: <адрес> (л.д. 60), однако судебная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 101-102).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщений о перемене Сорокиной М.А. места жительства с указанием нового адреса в суд не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд учитывает, что сторонам было известно о нахождении дела в суде; информация о движении дела размещена на официальном сайте.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. между Соркиной М.А. и Бондаренко Б.Н. был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому Бондаренко Б.Н. получил от Сорокиной М.А. в качестве займа денежные средства в размере 11000000 рублей, согласно расписке (л.д. 9, 10, 11-12).

Указанным решением суда с Бондаренко Б.Н. в пользу Сорокиной М.А. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11000000 рублей (л.д. 11-12).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Бондаренко Б.Н. в пользу Сорокиной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 809187,49 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной С.А. и Лисичко Р.В. был заключен договор уступки прав (л.д. 15).

Согласно п. 1 договора уступки прав Цедент (Сорокина М.А.) уступает, а Цессионарий (Лисичко Р.В.) принимает в полном объеме права (требования) с Бондаренко Б.Н. (должника) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 809187 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения задолженности.

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора уступки требования составляет 11809187 рублей. Цена передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора уступки права требования составляет 11000000 рублей. Оплата произведена в день подписания настоящего договора (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лисичко Р.В. и Рожковым В.И. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства, Рожков В.И. (поручитель) обязуется отвечать перед Кредитором (Лисичко Р.В.) за исполнение Должником (Бондаренко Б.Н.) его обязательства по возврату Кредитору (Лисичко Р.В.) в части суммы основного долга, указанной в п. 1.1 настоящего договора (11000000 рублей). Поручитель (Рожков В.И.) ознакомлен с условиями договора займа и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Лисичко Р.В. о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Б.Н. признаны обоснованными; в отношении Бондаренко Б.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим назначен ФИО15 Требования Лисичко Р.В. к Бондаренко Б.ЭН. в размере 11000000 рублей основного долга и 809187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Бондаренко Б.Н. в составе требований кредиторов третьей очереди (л.д. 21-23).

Как следует из п. 2 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. цедент (Сорокина М.А.) обязан передать цессионарию (Лисичко Р.В.) все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Во исполнение данной обязанности по договору уступки права требования, Сорокиной М.А. были переданы Лисичко Р.В. подлинники договора займа, расписка Бондаренко Б.Н., решения судов, подлинник исполнительного листа, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки права (л.д. 81, 82).

Во исполнение п. 3 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина М.А. получила от Лисичко Р.В. денежные средства в счет оплаты в размере 11000000 рублей, что подтверждается распиской Сорокиной М.А, подлинность которой не оспорена в ходе рассмотрения дела (л.д. 82).

Лисичко Р.В. реализуя свои права по оспариваемому договору уступки прав требования обратился в суды с заявлениями о процессуальном правопреемстве, которые были удовлетворены; определения судов вступили в законную силу (л.д. 19, 20). Лисичко Р.В. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 89).

Более того, Лисичко Р.В. реализуя свое право требования с Бондаренко Б.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключил договор поручительства с Рожковым В.И. и обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Бондаренко Б.Н. несостоятельным (банкротом).

Истец Сорокина М.А. в иске ссылается на то, что данный договор уступки права требования является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств данного также представлено не было.

Учитывая все выше изложенное суд не находит порока воли сторон спорного договора, считает, что оспариваемый договор уступки прав требования сторонами реально исполнен. Лисичко Р.В. воспользовался своим правом кредитора на взыскание задолженности с Бондаренко Б.Н. Доказательств обратного, а также каких-либо иных обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость договора уступки прав требования, суду истцом Сорокиной М.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сорокиной М.А. о признании недействительным договора уступки права требования.

В тоже время, Рожков В.И. в ходе рассмотрения дела не оспорил в установленном законом порядке договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Лисичко Р.В., не представил доказательств исполнения обязательств по данному договору им как поручителем, а также доказательств выполнения должником Бондаренко Б.Н. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., полностью либо в какой-либо части. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом разъяснялось Рожкову В.И. право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако данным правом Рожков В.И. не воспользовался.

Таким образом, ответчик Рожков В.И. во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по договору поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 5.1. договора поручительства, данный договор действует до полного исполнения обязательства Должника (Бондаренко Б.Н.), указанного в п. 1.3 договора, то есть до полного возврата Бондаренко Б.Н. займа в размере 11000000 рублей.

На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает требования Лисичко Р.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком Рожковым В.И. не доказан факт исполнения заочного решения на взыскание с Бондаренко Б.Н. задолженности в размере 11000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения настоящего дела. Законом не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введении в отношении заемщика (в данном случае Бондаренко Б.Н) процедуры реструктуризации долгов, признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лисичко Р.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина (до уточнения исковых требований) в размере 3200 рублей (л.д. 3, 4).

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ, доплата государственной пошлины производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Лисичко Р.В. удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, которые подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПКРФ.

Так как исковые требования Лисичко Р.В. удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика Рожкова В.И.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 60 000 рублей. Учитывая, что Лисичко Р.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, то с Рожкова В.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56800 рублей (60000 - 3200).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сорокиной ФИО16 к Лисичко ФИО17 о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лисичко ФИО18 к Рожкову ФИО19 о взыскании по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рожкова ФИО20 в пользу Лисичко ФИО21 денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Взыскать с Рожкова ФИО22 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 56800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2016г.