Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2015 ~ М-3093/2015 от 01.10.2015

..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: представителя истца Еремина Г.В. по доверенности Сорокина Т.В., ответчика Филатова В.А., ответчика Анфиногенова Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина ФИО10 к Филатову ФИО11, Филатовой ФИО12, Анфиногенову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Г.В. обратился в суд с иском к Филатову В.А., Филатовой В.И., Анфиногенову Ю.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что приговором Железноводского городского суда от ..............., вступившим в законную силу, ответчик Филатов признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана.

Приговором суда установлено, что Филатов мошенническим путем похитил у истца автомобиль ..............», .............., введя в заблуждение истца относительно намерений купить автомобиль в рассрочку, под предлогом покупки, завладел автомобилем, не собираясь рассчитываться за него, после чего переоформил его на свою мать ответчика Филатову, которая в дальнейшем продала его ответчику Анфиногенову.

Данные факты установлены приговором суда и не требуют доказывания.

Спорный автомобиль истец купил за .............. рублей, что подтверждено договором купли- продажи от ..............

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Просит суд истребовать из владения ответчика Анфиногенова ФИО14 во владение и собственность истца Еремина ФИО15 автомобиль ..............» ..............; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно .............. госпошлины.

Истец Еремин Г.В., будучи извещен о необходимости явки в суд, и о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя с доверенностью Сорокина Т.В., который иск поддержал, пояснив, что спорный автомобиль .............. выбыл из владения Еремина Г.В. помимо его воли, что установлено приговором Железноводского городского суда от ..............

Как следует из приговора, Филатов В.А. совершил хищение автомобиля, путем обмана Еремина Г.В., не оплатив за приобретаемую машину, без разрешения Еремина Г.В. переоформил автомобиль на свою мать Филатову В.И., в дальнейшем автомобиль был перепродан Анфиногенову Ю.Д.

Приговор не был обжалован, вступил в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные приговором не должны доказываться и имеют преюдициальное значение для данного дела. Просил иск удовлетворить, так как автомобиль уже зарегистрирован за ответчиком Анфиногеновым Ю.Д., и находился у него, истребовать из незаконного владения Анфиногенова Ю.Д. автомобиль, который был похищен у Еремина Г.В. С ответчиков Филатова В.А., Филатовой В.И. взыскать судебные расходы.

Ответчик Филатова В.И., будучи неоднократно извещена о необходимости явки в суд, и о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не являлась. Судебная корреспонденция направленная ответчику по известному месту жительства и по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно адресной справки отдела УФМС в .............., Филатова ФИО16, зарегистрирована по адресу: ...............

В соответствии со ст. Статья 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филатов В.А., заявленные истцом требования не признал, пояснив, что считает Анфиногенова Ю.Д. добросовестным приобретателем автомобиля, так как он купил машину, когда еще не было ареста на нее и не было возбуждено уголовное дело. Полагает, что Еремин Г.В. должен подавать иск именно к нему, о взыскании денежной суммы за автомобиль. Он неоднократно предлагал истцу частями уплатить за машину, но он отказался, однако сейчас возвратить деньги Еремину Г.В. он сам возможности пока не имеет. Просил в иске отказать.

Ответчик Анфиногенов Ю.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что купил транспортное средство .............. у Филатова В.А., полностью рассчитался за автомобиль. Никаких данных о том, что Еремин Г.В. владелец машины ни в документах на автомобиль, ни в органах РЭО не имелось. Он понес затраты на его ремонт. В приговоре суда указано, вернуть автомобиль по принадлежности. Автомобиль вернули ему. На основании определения суда о принятии обеспечительных мер уже по данному спору, он передал автомобиль Еремину Г.В. .............. на ответственное хранение. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Так, материалами дела установлено, что Филатов В.А. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, мошенническим путем похитил у истца автомобиль ..............», .............., введя в заблуждение истца относительно намерений купить автомобиль в рассрочку, под предлогом покупки, завладел автомобилем, не собираясь рассчитываться за него, после чего переоформил его на свою мать ответчика Филатову В.И., которая в дальнейшем продала автомобиль ответчику Анфиногенову Ю.Д.

Указанные обстоятельства установлены приговором Железноводского городского суда от ..............., вступившего в законную силу .............. (копия приговора приобщена к материалам дела).

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следовательно, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда от ..............., установлен факт хищения спорного автомобиля .............. у Еремина Г.В., суд приходит к выводу о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, а соответственно об удовлетворении требований истца и истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения Анфиногенова Ю.Д. и передаче его в собственность Еремину Г.В.

Таким образом, доводы Анфиногенова Ю.Д. о добросовестности приобретения спорного автомобиля в данном случае не учитываются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не свидетельствует об отсутствии права Анфиногенова Ю.Д. на обращение в суд к лицу, продавшему транспортное средство, с иском о возмещении денежной суммы, убытков иных расходов, связанных с заключением указанной сделки.

Доводы ответчика Филатова В.А. о ненадлежащем ответчике по делу, и обязанности Еремина Г.В. предъявлять требования исключительно к нему, суд находит необоснованными, так как выбранный способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Еремина Г.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика Анфиногенова Ю.Д., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования Еремина Г.В. к Филатову В.А., Филатовой В.И. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль у данных ответчиков во владении не находится, и в органах МРЭО ГИБДД регистрация транспортного средства осуществлена за Анфиногеновым Ю.Д. Оснований для истребования имущества у Филатова В.А., Филатовой В.И. не имеется, таких требований к данным ответчикам истец не заявил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..............., (чек-ордер .............. от .............., приобщен к материалам дела), суд находит подлежащим удовлетворению только с ответчика Анфиногенова Ю.Д., так как указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а иск об истребовании имущества заявлен истцом и удовлетворен судом только в отношении одного из ответчиков – Анфиногенова Ю.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина ФИО17 к Анфиногенову ФИО18 об истребовании из чужого владения автомобиль – удовлетворить частично.

Истребовать из владения Анфиногенова ФИО19 во владение и собственность Еремина ФИО20 автомобиль ..............», ...............

Взыскать с Анфиногенова ФИО21, .............. года рождения, зарегистрированного по адресу: .............., в пользу Еремина ФИО22 государственную пошлину в сумме ..............) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно государственной пошлины в сумме 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу –

Копия верна:

Судья –

Секретарь –