Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2014 ~ М-297/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-309/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 сентября 2014 года                                                                                           пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи           Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Волотка С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Муезерский» (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Волотка С.Н. (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, по которой ответчику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме <данные изъяты> от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты договора займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени, по мнению истца, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанный договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: пени (уменьшенные истцом в порядке ст. 333 ГК РФ) - <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 00 копеек, члеснкий взнос <данные изъяты> рубль 00 копеек. Руководствуясь статьями 361, 363, частями 1,2 статьи 809, статьями 810,811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит суд: - взыскать Волотка С.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Уполномоченный представитель истца, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебные заседания не явился. О разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела истец либо его уполномоченный представитель не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову.

Полномочия заявившей ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также явившейся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, менеджера КПК «Муезерский» М. вопреки требованиям ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом не оформлены (представленная ДД.ММ.ГГГГ доверенность не имеет печати юридического лица), вследствие чего, она не вправе реализовать процессуальные права, принадлежащие истцу, и осуществлять от имени истца процессуальные действия.       

Ответчик в судебном заседании требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, полагал невозможным рассмотрение дела без участия представителя истца.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не позволяет суду установить имеющие для дела значимые юридические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Волотка С.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в общем порядке в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, истцом может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в Муезерский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья-                                                                                                                          Н.И. Антонов