Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2018 ~ М-371/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1694/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М. В. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителя,

установил:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истице должен был быть передан в собственность объект недвижимости – <данные изъяты> квартира. Во исполнение своих обязательств по соглашению истцом перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства был согласован как ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома. В установленный срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира не была передана истцу по акту-приема передачи. На основании вышеизложенного, полагая, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», истица просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 811 дней неустойку в размере 871554,67 руб., наложить на ответчика штраф.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истице должен был быть передан в собственность объект недвижимости – <данные изъяты> квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с соглашением о паевом взносе размер паевого взноса составил <данные изъяты> руб. Указанный взнос истицей оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания строительства по данным соглашения был согласован как ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома. В самом соглашении также указано, что застройщиком является ответчик.

В установленный срок дом не был введен в эксплуатацию, и квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, о том, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что соглашение о паевом взносе направлено по сути на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств.

Утверждения истца о том, что при создании жилищного кооператива последний создавался не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых застройщиком за счет привлеченных средств граждан, а также о том, что поступающие от продажи пае денежные средства переводились жилищным кооперативом в пользу застройщика для осуществления строительства, никем и ничем не опровергнуты в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на сложившиеся отношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются по сути законными и обоснованными.

Между тем, определяя период с ДД.ММ.ГГГГ, истец не учитывает положения п. 7.1 соглашения о том, что передача жилого объекта осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о том, что после окончания строительства сам объект долевого строительства истица могла получить еще не ранее, чем до истечения двух месяцев.

Размер неустойки суд в связи с этим производит свой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 750 дней:

2080000 руб. (цена договора) * 7,75% годовых (на дату подачи иска) : 300 * 2 (двойной размер неустойки) * 750 дней (количество дней просрочки) = 806000 руб.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истицы, учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 403000 руб. (806000 руб. : 2).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 806 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 403000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11260 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2018.