Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10654/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-10654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 18 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.

при секретаре Анисимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> тыс. руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> тыс. руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке строящейся дороги, которая не ограждена никакими предупреждающими знаками, отсутствует наружное освещение, отсутствуют дорожные ограждения, что подтверждается схемой места происшествия, Актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, ответчик является застройщиком дороги Салехард-Надым. По результатам проверки выдано предписание ответчику об устранении нарушений при строительстве. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось нарушение требований безопасности ведения строительных работ ответчиком, который в нарушении ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Национального стандарта РФ проводил строительные работы автодороги без выполнения требований об установке предупреждающих знаков и информационных щитов, а также дорожных ограждений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что он вел транспортное средство со скоростью 90 км/ч, что имеется причинно следственная связь с действиями ответчика, вины ответчика нет, экспертизу считают проводить нецелесообразным, так как машина восстановлена. Представленное экспертное заключение считают что нельзя принимать во внимание, так как их не приглашали на оценку, эксперт не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> автомобиль под управлением истца совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из «Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке строящейся автодороги <адрес> (участок <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты> км.) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии строящейся автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес>: ширина проезжей части в месте опрокидывания – <данные изъяты> м., на подходе к месту опрокидывания -<данные изъяты> м., высота насыпи в месте опрокидывания -<данные изъяты> м, дорожные знаки отсутствуют, наружное освещение отсутствует, дорожные ограждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> выдало ответчику Предписание №, в котором предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий для устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности: на строящейся автомобильной дороги <адрес>: установить дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км\ч».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> выдало ответчику Предписание №, в котором предлагалось в этих же целях организовать следующие мероприятия на той же строящейся автомобильной дороге: ограничить скорость до <данные изъяты> км\ч со ступенчатым снижением скорости; установить дорожные знак 3.20 «Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», края проезда через реку обозначить вехами со светоотражающими устройствами.

Ответчик предписания государственной инспекции дорожного движения исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-92 РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения» «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным приказом Ростехурегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-си, установлено, что предупреждающие знаки 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты», 1.20.1 «Сужение дороги» применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принять мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1); запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, в том числе для строящихся дорог, на опасных участках дороги (сужение дороги) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); знаки приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» применяют для указания очередности проезда пересечений узких участков дорог (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из представленных документов, следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что имеются виновные действия истца в полученных повреждениях не представлено, все доводы голословны и построены на предположениях. Вместе с тем, наличие несоответствия автомобильной дороги требованиям, установленным законодательствам, подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, из представленных документов, судом установлено, что дорожно -транспортное происшествие произошло в связи с отсутствием на участке дороги дорожных знаков: дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данное обстоятельство также подтверждается справкой, определением об отказе в возбуждении административного дела, в которой не зафиксирована вина водителя в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГКУ «<данные изъяты> <адрес>», исполнителем работ по строительству автомобильной дороги <адрес>, участок <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик.

В ходе судебного заседания данный факт ответчиком не оспаривался, ответчик указал, что действительно несет ответственности за эксплуатацию данного участка дороги.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю пользователя дороги при строительстве автомобильной дороги, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию ущерб.

Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений автотранспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются договором на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что не согласен с отчетом истца, так как его не приглашали на составление отчета, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. На вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы с целью оспаривания результатов о стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Было заявлено ходатайство об отложении для консультации с целью необходимости назначения экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано, данные действия судом расценены, как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленные на затягивание процесса, поскольку о наличии судебного заочного решения ответчик знал, отменяя заочное решение имел возможность подготовиться к судебному заседанию и получить соответствующие консультации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма завышена, все доводы о несогласии с отчетом голословны.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Остальные доводы сторон несостоятельны.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 года.

Судья                                  О.А. Первышина