Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10357/2017 от 10.03.2017

Судья Бабенко П.Н. Дело № 33-10357/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. на заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму дополнительного страхового возмещения в размере <...>, неустойку – <...>, штраф – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, судебные расходы.

В обоснование требований пояснил, что 05 февраля 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является Аветисян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела осмотр автомобиля, и страховое возмещение не выплатила. После проведенной им независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, истец вновь обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в размере <...>, однако в полном объеме выплатить страховое возмещение отказался.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Иванова А.А. взысканы: сумма дополнительного страхового возмещения в размере <...> – <...>., штраф – <...>., компенсация морального вреда – <...>., судебные расходы – <...>. В остальной части иска отказано.

Тем же решением с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы в доход государства государственная пошлина в размере <...>., в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы – <...>. и <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогуров А.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что разница в выплате страхового возмещения ответчиком и суммой ущерба определенной судебной экспертизой, составила менее 7%, что является допустимой погрешностью при расчетах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года по вине Аветисян А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Иванову А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Аветисяна А.А. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

24 февраля 2016 г. Иванов А.А. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховом случае и необходимый пакет документов, при этом поставил страховщика в известность о том, что поврежденный автомобиль не может быть участником дорожного движения и просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. Автомобиль осмотрен не был, в связи с чем, Иванов А.А. обратился к специалисту-оценщику ИП Пешкову С.Ю., согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> с учетом износа составила <...>.

15 марта 2016 года страховая компания произвела выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 28 марта 2016 года направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста.

Страховщик доплатил по претензии еще <...>., однако, полностью требования истца не исполнил.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт» от 05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, определенного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., составляет <...>.

Принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <...>, в то время как стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила <...>., суд взыскал в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере <...>, а также, признав, что действиями ответчика были нарушены права Иванова А.А. на своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как разница между выплатой страховой компании ООО СК « ВТБ Страхование» в размере <...> и заключением судебного эксперта в размере <...>. составила менее 7%, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, так как расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установив отсутствие нарушений обязательств страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия находит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года подлежащим отмене как во взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, так и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Алексеевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи