Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2014 ~ М-2440/2014 от 25.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Антоновой А.А. и Рузанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Антоновой А.А. и Рузанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антоновой А.А. заключён кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Рузановым М.Ю., согласно которому он обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Антоновой А.А. обязательств в полном объёме, возникших из кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Антоновой А.А. заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на исполнение обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки 13% годовых; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 93 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки 1 % годовых; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Майорова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Антоновой А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства № с Рузановым М.Ю., согласно п.1.1 которого он обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Антоновой А.А. обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Антоновой А.А. заключён договор залога №, согласно которому в залог банку передано приобретаемое транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не исполнили своих обязательств.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по уплате просроченного основного долга составляет 454 634 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 5 343 руб. 51 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 63 080 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 413 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога транспортного средства № –АВ-31/12 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым исходить из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, поскольку, доказательств тому, что стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>., как указано в исковом заявлении, стороной истца не представлено.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антоновой А.А. и Рузанова М.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки 13% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Антоновой А.А. – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ОАО «Газпромбанк» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья