Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2012 ~ М-7/2012 от 11.01.2012

Дело 2-76 /2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

истицы Мутовиной Н.Б.,

ответчика Шалфеева А.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовина Н.Б. к Шалфеев А.В. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица Мутовина Н.Б. обратилась в суд с иском к Шалфееву А.В. о возмещении в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного ФИО3. повреждением здоровья, в его пользу.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, ее сын ФИО3 выехал из дома на мотороллере марки Сузуки, японского производства в кафе «У Романыча», расположенное на 102 км. Автодороги Красноярск – Енисейск. В этот день на выпускной вечер в кафе собрались его одноклассники, родители, классный руководитель. Сзади сидел ФИО6 Приблизившись к повороту в кафе, ФИО3 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним движется милицейский УАЗ. Встречных машин не было, никто его не обгонял. Он включил указатель поворота и начал сворачивать к кафе. На полосе встречного движения произошло столкновение мопеда под управлением ФИО3 с автомобилем ответчика Шалфеев А.В.. Автомобиль ответчика выехал из-за УАЗа. ФИО3 его не видел.

В результате ДПТ ФИО3 и ФИО6 были доставлены в Большемуртинскую ЦРБ. По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Вина Шалфеев А.В. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

В результате ДТП, сын более трех недель находился на стационарном лечении в Большемуртинской ЦРБ, не мог самостоятельно передвигаться. Истица была вынуждена взять отпуск и ухаживать за сыном. Она приобретала лекарства, всего на сумму 5019 рублей. Кроме того, сын прошел осмотр в клинике неврологии, стоимость приема составляет 1500 рублей.

Одежда, в которой был ФИО3, (летние туфли, белая рубашка и джинсы) пришла в негодность, порвана и запачкана кровью. Одежда была приобретена специально к выпускному вечеру. Стоимость составляет 4689 рублей. Был сломан сотовый телефон стоимостью 7390 рублей.

Событием ДТП и его последствиями в виде перечисленных выше телесных повреждений ФИО3 были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. В тот день он пребывал в приподнятом настроении по поводу выпускного вечера, но был омрачен дорожно-транспортным происшествием. В момент ДТП ФИО3 испытал сильнейший шок от боли, потерял сознание. Длительное лечение в стационаре лишило его возможности полноценно проводить летние каникулы. До происшествия он активно занимался спортом, играл в футбол, занимался в тренажерном зале. Боль от полученных травм и сомнения, сможет ли он полноценно двигаться, причиняли ему страдания, он плохо спал, замкнулся в себе. До настоящего времени он переживает, стал неуверен в себе, менее общителен, жалуется на головные боли, на боль в месте перелома. Поэтому моральный вред, причиненный сыну, оценивает в размере 70000 рублей.

Виновник аварии Шалфеев А.В. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья ФИО3, не пытался загладить причиненный вред, материальной помощи не оказывал.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5019 + 1500+ 7390+4689 = 18598 рублей и расходы на госпошлину в размере 1000 рублей в ее пользу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании истица Мутовина Н.Б. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу пояснила, что после ДТП ФИО3 три недели находился в ЦРБ на стационарном лечении, затем их выписали домой, и они продолжали лечение дома. До настоящего времени ФИО3 жалуется на головные боли, боли в месте перелома, освобожден от занятий физкультурой. ФИО3 очень обидела несправедливость, потому что он ехал, строго соблюдая правила дорожного движения, а в результате нарушения ПДД со стороны взрослого человека он так сильно пострадал. В момент ДТП ФИО3 был трезв.

По существу ДТП ей известно со слов сына, что он ехал по трассе, ему нужно было свернуть к кафе, он показал левый поворот и стал поворачивать. Встречных машин не было. За ним ехал УАЗ. Шалфеев А.В. он не видел перед маневром, видимо, тот выехал из-за УАЗа.

Ответчик Шалфеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, расходы на медикаменты, консультацию врача, госпошлину в сумме 7519 рублей он признает. Сотовый телефон истца был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП был в употреблении уже около 2 лет, поэтому его стоимость снизилась. Кроме того, на месте происшествия наличие сотового телефона зафиксировано не было. На рубашку и джинсы чеков не представлено. Также считает завышенной сумму морального ущерба, потому что при осмотре транспортного средства в багажнике были обнаружены бутылка водки и бутылка пива. При управлении мопедом на пострадавших не было защитных шлемов. При их наличии травмы были меньше. ФИО3 стал совершать поворот, не обратив внимания на движущийся сзади транспорт. Кроме того, просил принять во внимание его имущественное положение. Он вынужден был уволиться с работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

По существу ДТП пояснил следующее. Он ехал по трассе в сторону Енисейска. Скорость была большая, 90 км/час. Он увидел мопед и велосипедиста. Велосипедист принял вправо, а он, чтоб уйти от столкновения с мопедом, стал уходить влево, на встречную. Мопед тоже выехал на встречную. И там произошло ДТП. Он признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что он превысил скорость.

Выслушав истицу Мутовину Н. Б., ответчика Шалфеева А.В., исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И, полагавшего удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также доказательства, полученные судом по ходатайству сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебного эксперта, оценив эти доказательства, суд находит, что исковые требования Мутовиной Н.Б. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на защиту конкретизируется, в том числе, в гражданском процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст.2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Правилами дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещено с любой стороны.

Правилами дорожного движения знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Шалфеева А.В. Это подтверждается следующими доказательствами: объяснениями истицы Мутовиной Н.Б., ответчика Шалфеева А.В., данными в судебном заседании, а так же материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шалфеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А956УО 24 нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД и линию дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с мопедом, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести гр. ФИО3, и ФИО6

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на 102 километре автодороги Красноярск-Енисейск дорожное покрытие- сухой асфальт. На правой обочине автодороги до информационного знака 102 установлены дорожные знаки: знак 3.20 – «Обгон запрещен» с информационной отметкой 8. 2.1 900 метров, далее расположены знаки с рекомендованной скоростью, пешеходный переход. На левой полосе движения находится мопед с повреждениями передней части.

Протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого 2-х лодыжечного перелома левой голени, внутрисуставного перелома большеберцовой кости без нарушений синхондроза и подвывиха стопы, ушибов, ран головы, левой голени, ссадин тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке МУЗ «Большемуртинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 12.09. у хирурга с диагнозом перелом внутренний лодыжки левой голени. Рекомендовано освобождение от занятий физкультурой на 6 месяцев.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она классный руководитель у ФИО3 В этом учебном году он стал хуже учиться, отвлекается, постоянно жалуется на головную боль, по этой причине пропускает уроки, имеет освобождение от уроков физкультуры.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она мама ФИО6, второго пострадавшего мальчика. Мальчиков сразу после аварии доставили в больницу, алкогольное опьянение не выявлено. Оба мальчика лечились стационарно, при этом у ФИО3 травмы были сильнее, они лежали в больнице три недели, Родителями обоих мальчиков были затрачены значительные средства на приобретение медикаментов, но чеки она не сохранила.

Таким образом, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 102 км автодороги Красноярск- Енисейск в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шалфеев А.В., установлен на основании исследованных материалов по настоящему делу и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. № 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий пострадавшего, обстоятельства дела, последствия причиненного ему вреда здоровью, он освобожден от занятий физкультуры, вследствие чего не получает полноценного физического развития, материальное положение ответчика Шалфеев А.В., отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежной компенсации морального вреда с ответчика Шалфеев А.В. – 30000 рублей. Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имел защитного шлема, суд не может принять во внимание, так как это нарушение в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Требования истицы Мутовина Н.Б. о взыскании расходов на приобретение медикаментов и консультации врача в сумме 5019 рублей и 1500 рублей, расходы на приобретение одежды для ФИО3 в сумме 4689 рублей, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истицей представлены чеки и копии чеков на приобретение медикаментов, за консультацию, на приобретение одежды. Требования о возмещении стоимости сотового телефона удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, что он был поврежден в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутовина Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалфеев А.В. в пользу Мутовина Н.Б. расходы на приобретение медикаментов 5019 рублей и консультацию врача 1500 рублей, ущерб, причиненный порчей одежды в сумме 4689, расходы на оплату государственной пошлины 1000 рублей, а всего в размере 12208 ( двенадцать тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с Шалфеев А.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.Ф.Кузнецова.