Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 (2-6005/2017;) ~ М-6746/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-296\18

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяхова Раиса Рамисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос г\н № под управлением водителя Халикова И.Г., который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец произвел независимую оценку ущерба, которая составила 75 000 руб. и обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба. Однако ответчик вновь ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 75 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 299,2 руб. и 113,6 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 020 руб.

В судебном заседании представитель истца Чегина О.Ю. исковые требования уменьшила по заключению судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 38 200 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Е.П. иск не признала. Указала, что истец злоупотребил правом и заявлял к возмещению доаварийные повреждения.

В судебном заседании третьи лица Халиков И.Г., ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, проверив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником а/м Рено Флюенс г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос г\н № под управлением водителя Халикова И.Г., который на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца и совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд признает виновным в данном ДТП водителя Халикова И.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, третьего лица – в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно проведенному трассологическому исследованию заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истец провел независимую оценку ущерба и трассологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой оценки и трассологического исследования в ООО «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию был выслан повторный отказ по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», изложенных в заключении №, на основании проведенного исследования механических повреждений автомобилей установлено, что исходя из зафиксированных повреждений на угловой передней левой части а\м Шевроле на высоте 23…48 см от опорной поверхности на а\м Рено образованы следующие механические повреждения, которые не противоречат направлению внешнего воздействия спереди назад и справа налево, а именно: деформация правого порога под передней дверью, задиры на накладке право передней двери с образованием наслоений постороннего вещества светлого цвета, деформация панели передней двери в средней части с образованием наслоений постороннего вещества светлого цвета над накладкой двери, деформация правой задней двери в средней части с образованием наслоений постороннего вещества светлого цвета, задиры полимера накладки двери задней правой и наслоение постороннего вещества светлого цвета, деформация правого заднего крыла в передней части с образованием наслоений постороннего вещества светлого цвета, нарушение ЛКП на правой части заднего бампера. При исследовании также были установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому контакту ТС: деформация передней части передней двери с образованием излома, нарушение ЛКП в верхней чпсти на ребре передней правой двери, деформация в средней части с переходом на правую заднюю дверь, нарушение ЛКП в проеме правой передней двери по порогу, деформация в средней части правой задней двери, наслоение постороннего вещества светлого цвета на диске правого заднего колеса с направлением образования противоположным вращению колеса вперед, наличие доаварийных сколков ЛКП на спице диска. Установлен факт монтажа\демонтажа правых дверей на момент проведения досудебного осмотра, что может указывать на перевешивание дверей от автомобиля аналога. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 38 200 руб.

При рассмотрении дела эксперт Хазов А.Б. поддержал свое заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а также убытки истца по проведению независимой оценки, так как страховая компания ущерб не оценивала : 38 200+3 000 =41 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 10 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 50,9% от первоначально заявленной суммы восстановительного ремонта с учетом включения в стоимость не относящихся к данному ДТП повреждений, то судебные расходы подлежат взысканию в этой пропорции.

( 75 000\100=38 200\50,9)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально на сумму 2 020 руб. подлежат взысканию в размере 1 028,18 руб., расходы на проведение независимой трассологической экспертизы, подтвержденные документально в сумме 5 000 руб., подлежат взысканию в размере 2 545 руб. Почтовые расходы, подтвержденные документально на сумму 412,8 руб., подлежат взысканию в размере 210,11 руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО «НИИ судебной экспертизы» 32 000 руб. оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В пользу экспертного учреждения с истца следует взыскать 15 712 руб., с ответчика – 16 288 руб. ( 32 000\100х50,9=16 288)

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 9 000 руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Селяхова Раиса Рамисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Селяхова Раиса Рамисовича страховое возмещение 41 200 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., штраф 9 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2 545 руб., почтовые расходы 210,11 руб., расходы на оформление доверенности 1 028,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» за производство экспертизы со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 16 288 руб., с Селяхова Раиса Рамисовича 15 712 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 1 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Н.В. Дворцова