Решение по делу № 2-1309/2016 ~ М-1086/2016 от 20.05.2016

дело № 2-1309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года село Большеустьикинское

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Шакирова А.Ф.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Каюмову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика: Каюмов В.Г., по паспорту,

представитель истца Сибагатуллин Ф.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» (ООО), обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и Каюмовым В.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 664531,39 руб. сроком на 60 мес. под 16,5 % годовых года для финансирования затрат ответчика, связанных с приобретением транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договорам страхования. Обеспечением исполнения обязательств является залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство, согласно оценке стоимостью 363750,00 руб.. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. За ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме 554569,95 руб. (из них: сумма основного долга – 551 131,52 руб., проценты на просроченную задолженность – 3438,43 руб.). Просит взыскать с Каюмова В.Г. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № С 04101176722 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554569,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 363750,00 руб., взыскать с Каюмова В.Г. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Каюмов В.Г. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что кредит брал, с расчетами банка не согласен, поскольку при расчете задолженности не учтен его последний платеж в размере 5500 руб., произведенный им ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой стоимости автомашины <данные изъяты>, в размере 363750,00 руб. не согласен.

Представитель истца Сибагатуллин Ф.Ю. суду показал, что согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины <данные изъяты>, составляет 504200 руб., просит установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства в размере 504200,00 руб.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и Каюмовым В.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 664531,39 руб. сроком на 60 мес. под 16,5 % годовых года для финансирования затрат ответчика, связанных с приобретением транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договорам страхования.

Обеспечением исполнения обязательств является залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Согласно расчету за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме 554569,95 руб. (из них: сумма основного долга – 551 131,52 руб., проценты на просроченную задолженность – 3438,43 руб.).

Ответчиком в судебное заседание предоставлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каюмовым В.Г. в счет погашения кредита уплачено 5500,00 руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по вышеуказанному кредиту подлежит взысканию с ответчика с учетом частично выплаченной суммы в размере 549069,95 руб. (554569,95 руб. – 5500 руб.).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом к материалам дела приложено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подписанное руководителем отдела по работе с залогами Л.М., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, оценено на сумму 363750,00 руб.

Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное руководителем отдела по работе с залогами Л.М., суд признает недостоверной оценкой рыночной стоимости транспортного средства, поскольку заключение выполнено заинтересованным лицом (сотрудником банка), в деле нет сведений о том, что Л.М. имеет право осуществлять оценочную деятельность, оцененный автомобиль при производстве оценки Л.М. не осматривался, ответчик о производимой оценке не уведомлялся, при оценке не были учтены величина пробега транспортного средства и степень его физического износа.

Истец в судебное заседание представил отчет независимого оценщика ИП С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, оценено на сумму 504200,00 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов независимого оценщика ИП С.В., поскольку последним оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Оценка подготовлена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, обладающим опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать отчет независимого оценщика ИП С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

О проведении иной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в сумме 504200,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8745,70 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку частичное погашение ответчиком задолженности имело место после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Каюмову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова В.Г. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549069,95 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8745,70 руб., всего 557815 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каюмову В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 504200 (пятьсот четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров