Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26679/2020 от 03.09.2020

Судья – Майстер Л.В. №33-26679/20

(№2-1460/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова А.А. к Соломиной Е.П., Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании земельных участков и расположенного на них пруда не принадлежащими Российской Федерации, признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование рыбоводного участка для целей аквакультуры,

по частным жалобам Соломиной Е.П. и Безбородова А.А.,

на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Соломина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с БезбородоваА.А. судебных расходов в общей сумме 131 444 руб., в том числе 30000 руб. - на оплату услуг адвоката < Ф.И.О. >14 40000 руб. - на оплату услуг адвоката < Ф.И.О. >11 53000 руб. - на оплату услуг адвоката < Ф.И.О. >12 6000 руб. - на оплату услуг кадастрового инженера; 1000 руб. – оплата за предоставление сведений из ИСОГД по заявке № <№..> от <Дата> и комиссия банка 100 руб.; 300 руб. - государственная пошлина по делам, рассматриваемым судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда; 150 руб. - государственная пошлина по делам, рассматриваемым Президиумом Краснодарского краевого суда; 150 руб. - госпошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и комиссия банка 50 руб.; 694 руб. – почтовые расходы.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, требования удовлетворены частично, с БезбородоваА.А. в пользу Соломиной Е.П. взысканы судебные расходы в сумме 37624,29 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >13 в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >15 в размере 15 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера < Ф.И.О. >16 в размере 6000 руб., за предоставление сведений из ИСОГД по заявке № <№..> от <Дата> в размере 1 000 руб. и комиссия банка в размере 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 224,29 руб.

Не согласившись с определением суда, Соломина Е.П. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, кроме того у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Безбородов А.А. так же обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что поскольку отказался от своих исковых требований и производство по делу было прекарщено, то оснований взыскивать с него судебные расходы у суда не имелось.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без трения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года производство по делу по иску Безбородова А.А. к Соломиной Е.П., Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании земельных участков и расположенного на них пруда не принадлежащими Российской Федерации, признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование рыбоводного участка для целей аквакультуры прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляли < Ф.И.О. >17., < Ф.И.О. >18., < Ф.И.О. >19

Судом установлено, что при рассмотрении дела по указанному иску Соломина Е.П. понесла судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 123 000 руб., из которых: на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >20 - 30 000 руб., на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >21 – 40 000 руб., на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >22. - 53 000 руб.

Расходы на оплате услуг представителя < Ф.И.О. >23. в заявленном размере подтверждаются договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <Дата> и квитанцией от <Дата>

Расходы на оплате услуг представителя < Ф.И.О. >24 в заявленном размере подтверждаются договором на оказание услуг от <Дата> г. и квитанциями от <Дата> г. и от <Дата>

Расходы на оплате услуг представителя < Ф.И.О. >25. в заявленном размере подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи от <Дата> г., <Дата> г., <Дата>., <Дата> г. и квитанциями от <Дата> г., от <Дата> г., от <Дата> г., от <Дата>

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Соломиной Е.П. за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, госпошлины, почтовых и иных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой суммы и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Соломиной Е.П. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных расходов, по основаниям подробно изложенным в обжалуемом определении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя < Ф.И.О. >26., принимавшего участие при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов при условии прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, основаны на ошибочном толковании норм права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░