Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2021 ~ М-603/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1361/2021

24RS0016-01-2021-001237-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ады Игоревны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным уточненным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 12 670,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, неустойку в размере 41 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Надиа», под управлением собственника Тарасовой А.И., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз», в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено, и автомобиля «ФИО2» под управлением водителя ФИО5, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, собственник ФИО6, автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Транспортному средству истца в результате ДТП были причинены повреждения.

23.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов, а также свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

23.09.2019 АО «Согаз» произведен осмотр ТС.

01.10.2019 АО «Согаз» отказано в страховой выплате, поскольку полис САО «ВСК» на момент ДТП не действовал.

18.09.2020 истица самостоятельно обратилась к оценщику за оценкой стоимости ущерба в ДТП, оплатив оценщику 4000 рублей.

25.09.2020 подготовлен отчет оценщика согласно которому стоимость ущерба в ДТП с учетом износа автомобиле «Тойота Надиа» составил 41 370,80 рублей.

27.10.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

10.02.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей иск Тарасовой А.И. удовлетворён частично, с ответчика взыскана сумма ущерба с учетом износа 28 700 рублей, которая определена на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Отказано во взыскании оплаты оценки 4000 рублей, так как ее производство при подаче заявления к финансовому уполномоченному не является обязательным. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу (вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания) взыскана неустойка за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 28 700 рублей.

19.02.2021 АО «Согаз» сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного уплачена в размере 28 700 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 370,80 рублей по экспертизе истца, просит довзыскать оставшуюся сумму 12 670,80 рублей (41 370,80 рублей – 28 700 рублей), неустойку в размере 1 % по ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока страховой выплаты, сниженную истцом до 41 370,80 рублей, а также моральный вред 10 000 рублей.

Истец Тарасова А.И. в судебном заседании и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что разница в заключении экспертизы истца и заключении экспертизы финансового уполномоченного вызвана ошибкой эксперта, неверно определившего стоимость детали – заднего бампера.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части доплаты страхового возмещения, также просил максимально уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тарасовой А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено:

ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Надиа», 1983 года выпуска, что следует из СТС.

16.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Надиа», под управлением собственника Тарасовой А.И., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз», в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено, и автомобиля «ФИО2» под управлением водителя ФИО5, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, собственник ФИО6, автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» страховой полис серии ХХХ №.

23.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов, а также свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

23.09.2019 АО «Согаз» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

01.10.2019 АО «Согаз» отказано в страховой выплате, в связи с отказом САО «ВСК» по заявке.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз» 23.09.2019, выплата страхового возмещения, равно как и выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства должна быть осуществлена не позднее 14.10.2019 (13.10.2019 воскресенье, а потому последний день срока следующий за ним рабочий день).

Однако, страховое возмещение не выплачено в указанный срок как и не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

31.10.2019 истец направил требование в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, и 31.12.2019 ответчиком отказано в выплате.

18.09.2020 истица самостоятельно обратилась к оценщику за оценкой стоимости ущерба в ДТП, оплатив оценщику 4000 рублей.

25.09.2020 подготовлен отчет оценщика, согласно которому стоимость ущерба в ДТП с учетом износа автомобиле «Тойота Надиа» составил 41 370,80 рублей.

10.02.2020 истец вновь направил требование о страховой выплате, 13.02.2020 ему отказано страховой компанией.

18.08.2020 истец направил требование о предоставлении копий документов по выплатному делу, 25.08.2020 ему направлены копии.

27.10.2020 истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, которая была получена ответчиком 27.10.2020. К претензии истец приложил экспертное заключение, чек об оплате услуг оценщика.

Рассмотрев претензию истца, 27.10.2020 ответчик направил ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки расходов на проведение независимой технической экспертизы.

10.02.2021 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. С АО «Согаз» в пользу Тарасовой А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 28 700 рублей, а также в случае неисполнения АО «Согаз» решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в течение установленного срока, неустойка за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от 10.02.2021 было исполнено ответчиком 19.02.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 1356 от 19.02.2021 о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 28 700 рублей было выплачено страховщиком истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в размере суммы страхового возмещения в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО т.е. 41 370,80 рублей, рассчитанную за период с 15.10.2019 по 19.02.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом размера страхового возмещения, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.10.2019 по 19.02.2021 (494 дня) составит: 28 700 рублей * 1 % * 494 дня = 141 778 рублей.

При этом суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для довзыскания суммы ущерба по экспертизе, представленной истцом в силу следующего:

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Принимая решение по заявлению Тарасовой А.И., финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертизы, которая назначалась в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно выводам экспертного заключения № от 02.02.2021 ООО «АПЭКС Груп», проведенного по заявке «АНО «СОДФУ» стоимость запасных частей определена по данным РСА на 16.09.2019 (Восточно-Сибирский экономический регион) и составила 19 600 рублей для заднего бампера автомобиля «Тойота».

Согласно пункту 7.6 Единой методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии с п.п. «а» п. 3.6.4 Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Указанная стоимость запасной части – заднего бампера, с номером запасной части 5215944916, взята экспертом ООО «Апэкс Груп» из справочника РСА, на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/

В экспертном заключении № от 25.09.2020, подготовленном по заказу истца Тарасовой А.И., стоимость запасной части определена также по справочнику РСА, на вышеуказанном сайте, при этом использован номер запасной части 5215944090F0.

Согласно сайту www.epcdata.ru номер запасной части 5215944090F0 на «Тойота Надиа», кузов SXN100036669 предлагается к продаже с кодом цвета 1СО, что соответствует цвету металлик, то есть бампер предлагается к продаже в окрашенном состоянии.

Согласно СТС автомобиль истца серого цвета.

При этом в заключении от 25.09.2020 при определении сметы эксперт также включает стоимость работ по покраске детали, стоимости колера и сопутствующих материалов.

В заключении от 02.02.2021 стоимость запчасти заднего бампера на автомобиль Тойота определена по каталожному номеру заменяемому по базам данных www.epcdata.ru, а также произведен расчет стоимости покраски детали.

Суд признает расчет эксперта от 02.02.2021 правильным, с тем учетом, что стоимость запасной части определена исходя из стоимости заменяемой детали для данного автомобиля, без учета окраски детали, что не увеличивает стоимость самой детали, между тем размера стоимости с учётом окраски детали превышает более чем в два раза ее стоимость, а также включаются расходы на покраску данной детали, что является нецелесообразным и приводит к завышению цены детали и работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, то есть за сам факт нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение указанных расходов.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг оценщика, данные расходы суд признает необходимыми, разумными, понесенным истцом в целях защиты своего права.

В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Ады Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Тарасовой Ады Игоревны неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой А.И. – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                 Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.