Решение по делу № 2-2437/2016 ~ М-2519/2016 от 06.09.2016

г.Луга 11 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2437/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

исковому заявлению Сирачук Е. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сирачук Е.С. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Григорьева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Григорьев А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису №.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставлением необходимых документов.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, заведено выплатное дело №.

С целью фиксации повреждений, а также проведения независимой экспертизы, истец обратилась в оценочную фирму «Гарантия», которая составила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 59 998,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 22 141,84 руб.

С результатом проведенной ответчиком оценки истец не согласился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 37 856,48 руб. с копией отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Ответ на данную претензию от ответчика истцом не получен.

Сирачук Е.С. просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 37 856,48 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет предусмотренной Законом «О защите прав потребителей неустойки 37 856,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Сирачук Е.С. не явилась, просит слушать дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.

ПАО «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, также просит слушать дело в отсутствие представителя, при вынесении решения просит руководствоваться результатами экспертизы выполненной ЗАО «Технэкспро», применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки (штрафа).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Сирачук Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент рассматриваемого ДТП далее Закона), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст.12 Закона (в редакции действующей на момент рассматриваемого происшествия), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

В соответствии с ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, собственником которого являлась истец в момент рассматриваемого ДТП, как следует из выплатного дела ответчика №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: Григорьев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности производимого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.н. №, нарушив п.8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов подтверждающих право истца на данный автомобиль, определение ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП.

ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля истца.

Как следует из расчета ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 22 141,84.

ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 141 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на это истца в исковом заявлении.

Как следует из заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 998,32 руб. (л.д.10-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, приложив указанное заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (л.д.45).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба причиненного автотранспортному средству, оценщики обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ст. 11 данного Закона содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Более детально требования к отчету оценщика определены в федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Представленный ответчиком расчет стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля истца, выполненный ЗАО «Технэкспро», не может быть признан отчетом оценщика в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данный расчет не соответствует требованиям, установленным п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003 года N238, действовавших в указанный период времени.

В связи с изложенным, расчет ЗАО «Технэкспро» не может быть принят во внимание при определении размера ущерба причиненного повреждением автомобилю истца.

Отчет, выполненный ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 22.10.2013 года №А31186, полностью отвечает требованиям, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей. Противоречий в данном заключении не усматривается. Суд полагает, данный отчет должен был быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена в неполном объеме. В связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 856,48 руб. (59 998,32 руб. – 22 141,84 руб.) в счет причитающихся по договору страхования автотранспортного средства страховых выплат.

В ч.2. ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику, устанавливалось страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшем.

Не смотря на то, что Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. с 1.09.2014 г. установлен размер неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, расчет пени, подлежащий взысканию в пользу истца необходимо производить исходя из размера пени действующего на момент обращения его к ответчику.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения с него в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 18.02.2014 г. исходя из суммы 37 865,48 руб. в размере в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составит 111,74 руб (37 856,48 х 8,25%/360/75х 966 дня) по день вынесения настоящего решения.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований истца об уплате страхового возмещения, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в указанном Постановлении: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 928.24 руб. (37 856,48 руб. /2).

ООО «Росгосстрах» было присоединено к ОАО «Росгосстрах», а в дальнейшем ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Т.о. с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 1639,05 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сирачук Е. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сирачук Е. С.: в счет страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.: 37 856,48 руб., в счет неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 111,74 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сирачук Е. С. предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 928,24 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» 1639,05 руб. в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 г.