Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2020 ~ М-707/2020 от 14.05.2020

УИД 63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/20 по иску ООО «Автологика» к Макаеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л: ООО «Автологика» обратилось в суд с иском к Макаеву Е.С. о возмещении материального ущерба, в котором просило взыскать с Макаева Е.С. в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в результате ДТП в размере 347200 рублей, расходы по проведению оценочных работ в ООО ТК «Технология управления» в размере 12680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между ООО «Вита» в лице генерального директора Цыгулева В.В. и ООО «Автологика» в лице генерального директора Стенькина А.Ю. был заключен договор № № аренды транспортных средств без экипажа, по условия которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль <...> государственный номер №. Срок договора составляет <...> год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. <дата> года автомобиль <...> государственный номер №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Макаеву Е.С. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный <дата> года между ООО «Автологика» и ответчиком Макаевым Е.С., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом <...> договора субаренды, срок его действия составляет <дата> дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> года, <дата> года ответчику Макаеву Е.С. во временное пользование был передан автомобиль «<...>», государственный номер №. Согласно п. <...> указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. <...> указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. <дата> года ответчик Макаев Е.С. управляя арендованным автомобилем «<...>», государственный номер №, двигаясь по <адрес>, в районе поворота на поселок <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, допустил съезд и опрокидывание арендованного автомобиля. В результате происшествия арендованное транспортное средство получило механические повреждения различного характера. После рассматриваемого происшествия ответчик Макаев Е.С. самостоятельно управляя поврежденным арендованным автомобилем прибыл на нем по месту нахождения истца ООО «Автологика» в <адрес>, где в устной форме сообщил об обстоятельствах повреждения транспортного средства. Со слов ответчика Макаева Е.С. оформление рассматриваемого происшествия уполномоченными сотрудниками ДПС не проводилось, сотрудники ДПС на место происшествие не вызывались. <дата> года специалистом ООО «Центра независимой оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<...>», государственный номер № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля. Ответчик Макаев Е.С. был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. <дата> года истец ООО «Автологика» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный номер №. В ходе проведения независимой экспертизы экспертом ООО «ТК «Технология управления» использовался акт осмотра поврежденного автомобиля составленный <дата> года в присутствии ответчика Макаева Е.С. Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 600 рублей. За проведение оценки ООО «Автологика» в ООО ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 5 680 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного среда значительно превысила стоимость автомобиля «<...>», государственный номер № в доаварийном состоянии, ООО «Автологика» обратилось в ООО ТК «Технология управления» для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также определении стоимости годных остатков. Согласно заключению ОС ТК «Технология управления» №№ от <дата> года, рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный номер №, в доаварийном состоянии составила 457800 рублей; стоимость годных остатков составила 110 600 рублей. За проведение данной оценки истцом в ООО ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей. <дата> истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 347 200 рублей, а также расходы связанные с проведением оценок в ООО ТК «Технология управления» в размере 12680 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6798 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автологика» Муругов В.С., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Макаев Е.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель представляет арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 647 ГПК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из материалов дела следует, что <дата>, между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № № аренды транспортных средств без экипажа, а именно был арендован автомобиль, марки <...>, государственный регистрационный знак №. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче арендованного имущкства в субаренду.

<дата> года между ООО «Автологика» и Макаевым Е.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> года, <дата> года ответчику Макаеву Е.С. во временное пользование был передан автомобиль «<...>» государственный номер №

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. <...> указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере.

Кроме того, согласно п. <...> указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что <дата> г. Макаев Е.С. управляя арендованным автомобилем «<...>», государственный номер №, двигаясь по <адрес>, в районе поворота на <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, допустил съезд и опрокидывание арендованного автомобиля. В результате происшествия арендованное транспортное средство получило механические повреждения различного характера. После ДТП ответчик самостоятельно управляя поврежденным арендованным автомобилем, прибыл на нем по месту нахождения истца ООО «Автологика» в <адрес>, где в устной форме сообщил об обстоятельствах повреждения транспортного средства. Со слов ответчика Макаева Е.С. оформление рассматриваемого происшествия уполномоченными сотрудниками ДПС не проводилось, сотрудники ДПС на место происшествие не вызывались.

Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» №№ от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 600 рублей. Стоимость оценки составила 5 680 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного среда значительно превысила стоимость автомобиля «<...>», государственный номер № доаварийном состоянии, истец обратился в ООО ТК «Технология управления» для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также определении стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» №№ от <дата> года, рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный номер № в доаварийном состоянии составила 457800 рублей; стоимость годных остатков составила 110 600 рублей. За проведение данной оценки истцом в ООО ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 7000 рублей. <дата> истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 347 200 рублей, а также расходы связанные с проведением оценок в ООО ТК «Технология управления» в размере 12680 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение (исследование) от № от <дата>, изготовленное ООО ТК «Технология управления», согласно которого рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный номер № в доаварийном состоянии составила 457800 рублей; стоимость годных остатков составила 110 600 рублей, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед специалистом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с Макаева Е.С. материального ущерба в размере 347200 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 680 рулей 00 копеек и стоимость услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также определении стоимости годных остатков в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Автологика» удовлетворить.

Взыскать сМакаева Е.С. в пользу ООО «Автологика» материальный ущерб в размере 347200 рублей, убытки в виде стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 680 рулей 00 копеек и стоимость услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также определении стоимости годных остатков в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей 80 копеек, а всего: 366 678 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-874/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.