Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 (2-4349/2015;) ~ М-3426/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Елисеева И.В. к Юнеману А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев И.В. обратился с исковыми требованиями к Юнеману А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2003, кузов № №, двигатель №, цвет кузова синий, путем передачи автомобиля истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании исковые требования мотивировал следующим. 10.10.12г. между истцом и заемщиком Юнеманом А.В. был заключен договор беспроцентного займа; заем был предоставлен на сумму 300 000 рублей на срок до 10.10.14г.. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили между собой 10.10.12г. договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 1.1 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 200000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Согласно пункту 4.1 договора займа: «реализация заложенного имущества производится в судебном порядке путем оставления заложенного имущества за залогодателем». Сумма займа была передана заемщику 10.10.12г.(расписка заемщика от 10.10.12г.); в нарушение требований условий договора займа ответчик Юнеман А.В. не вернул сумму займа по договору в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с договором залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2003, кузов № №, двигатель №, цвет кузова синий, путем передачи автомобиля истцу в счет погашения задолженности по договору займа. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик Юнеман А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования также признал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юнемана А.В..

Суд, выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: распиской и договором залога, претензией; выпиской из базы данных РЭО ГИБДД.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 09.11.15г. и выписки из базы данных ГИБДД следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Юнеманом А.В..

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Юнеманом А.В. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на имущество путем передачи заложенного имущества в его собственность, оценивая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 350 ГК РФ: « Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.».

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ: «Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.».

Стороны в пункте 4.1 договора залога определили, что «реализация заложенного имущества производится в судебном порядке путем оставления заложенного имущества за залогодателем».

Оценивая данное условие договора залога, суд полагает, что оно не противоречит требованиям статей 350 и 350.1 ГК РФ и статье 421 ГК РФ о свободе договора.

При таких условиях, суд полагает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает также и следующее.

В силу статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Учитывая данное требование закона, суд полагает необходимым определить стоимость реализуемого заложенного имущества, поскольку, она подлежит зачету при исполнении решения суда в части взыскания суммы.

При этом, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет 200 000 рублей, в связи с чем, стоимость реализуемого имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчик возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представил.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить стоимость реализуемого заложенного имущества в сумме 200000 рублей, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Юнемана А.В. в сумме- 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева Игоря Витальевича к Юнеману Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Елисеева Игоря Витальевича с Юнемана Андрея Владимировича денежную сумму в размере 306 200 рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 300 000 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины- 6200 рублей; в том числе, путем прекращения права собственности Юнемана А.В. на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2003, кузов № №, двигатель №, цвет кузова синий, стоимостью 200000 рублей и признания права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> год выпуска- 2003, кузов № № двигатель № цвет кузова синий, стоимостью 200000 рублей за Елисеевым Игорем Витальевичем.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: