Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2013 от 27.02.2013

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10 – 21/7

судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 марта 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., защитника - адвоката Белоголовова А.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 10 января 2013 года, которым

Белов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Белову А.В. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Решен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. Постановлено приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 10 января 2013 г. Белов А.В. признан виновным в том, что 29.06.2012 года совершил хищение техники, находясь в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, причинив ООО «ФИО16 материальный ущерб на сумму 22748 рублей 98 копеек, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том, что 29.06.2012 года, находясь в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, совершил попытку тайного хищения эпилятора стоимостью 2413 рублей 96 копеек, однако был задержан, в том, что 24.07.2012 года, находясь в магазине <данные изъяты> ИП ФИО6, расположенном в <адрес>, тайно похитил три пары джинсовых брюк, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8597 рублей 00 копеек, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, в том, что 24.07.2012 года, находясь в магазине <данные изъяты>» ИП ФИО6, расположенном в <адрес>, тайно похитил брюки, принадлежащие ИП ФИО6, причинив материальный ущерб на сумму 3499 рублей 00 копеек, похищенным распорядившись по своему усмотрению, в том, что 24.07.2012 года, находясь в магазине <данные изъяты> ИП ФИО6, расположенном в <адрес>, тайно похитил две пары брюк, принадлежащих ИП ФИО6, причинив материальный ущерб на общую сумму 7998 рублей 00 копеек, похищенным распорядившись по своему усмотрению, в том, что 24.07.2012 года, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6, расположенном в <адрес>, совершил попытку тайно похитить брюки, принадлежащие ИП ФИО6, но был остановлен при попытке выйти из торгового зала продавцами ФИО7 и ФИО8, которые обнаружили факт хищения джинсов, в результате противоправных действий со стороны Белова А.В. ИП ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5399 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Белов А.В. указывает на то, что не согласен со столь завышенным сроком наказания, поскольку срок наказания даже при рецидиве не может превышать 2/3 от максимального, а он имеет смягчающие обстоятельства. Просит пересмотреть режим содержания в колонии со строгого на более мягкий, определить вид наказания не связанный с лишением свободы. Полагает приговор несправедливым.

Государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И. представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе учтены совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство. Учтенные смягчающие обстоятельства полагает исчерпывающими, иных оснований для смягчения наказания нет. Нарушений ст.68 УК РФ не допущено, учтены требования закона о назначении наказания при покушении на совершение преступления, наказание назначено свыше 1/3 срока наиболее строгого вида наказания. Нарушений ч.2 ст.69 УК РФ не допущено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за ряд преступлений нельзя признать слишком суровым. Обоснованно указано на рецидив преступления. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку Белов совершил преступления в условиях непогашенной судимости. Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Белоголовов А.О. доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив дело, изучив жалобу, возражения на нее и заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Белова А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по четырем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ является верным.

Белов А.В. ранее судим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установлен рецидив, который является отягчающим обстоятельством по настоящему делу, ранее Белов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Белова А.В. невозможно без его изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности: признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, <данные изъяты>, а также то, что Белов <данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, не женат.

В связи с чем, с учетом установленного судом первой инстанцией рецидива, наказание Белову А.В., назначенное за каждое преступление в виде лишения свободы, является справедливым, поскольку иной вид наказания с учетом того, что Белов, <данные изъяты>, на путь исправления не встал, вновь совершив корыстные преступления, не отвечает целям наказания. Правильно судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченные преступления, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Возможность назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, указанные осужденным, учтены судом в качестве смягчающих. Оснований полагать, что они в своей совокупности являются исключительными, либо оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с нормами, содержащимися в ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом не принимаются.

В связи с изложенным оснований для снижения наказания или изменения вида наказания, а также для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 10 января 2013 года в отношении Белова А.В., осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова А.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Судья: Деготь Н.Е.