Решение по делу № 2-168/2015 (2-4182/2014;) ~ М-3917/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-168/15

Поступило в суд:

29.10.2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя истца Соколовой М.В.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феррум-Восток» к ООО «Строитель РЖД», ТОГИНУ Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Восток» обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД», Тогину Сергею Михайловичу о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору поставки, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательств<данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Феррум-Восток» указал на то, что ООО «Строитель РЖД» не исполнил свои обязательства по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно не оплатил в согласованный срок поставленную металлопродукцию.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строитель РЖД» между ООО «Феррум-Восток» и Тогиным С.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Строитель РЖД».

После обращения ООО «Феррум-Восток» с исковым заявлением в суд ООО «Строитель РЖД» ДД.ММ.ГГГГ погасил существующую задолженность по договору поставки, однако обязательства по уплате неустойки не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истецпросит суд взыскать солидарно с ООО «Строитель РЖД», Тогина Сергея Михайловича в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца - Соколова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Тогин С.М., представитель ООО «Строитель РЖД» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом определен заочный порядок гражданского делопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., поставщик - ООО «Феррум-Восток» обязался поставить, а покупатель ООО «Строитель РЖД» обязался принять и оплатить металлопрокат. (л.д.9-13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ООО «Феррум-Восток» и ООО «Строитель РЖД» договорились изменить пункт 7.1 Договора поставки и изложить его в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ года, а в части расчетом процентов до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), Тогин Сергей Михайлович обязался отвечать солидарно с ООО «Строитель РЖД» за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №22, заключенному между Поставщиком ООО «Феррум-Восток» и покупателем ООО «Строитель РЖД».

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором по указанному выше Договору в том же объеме, что и Должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.3.3 Договора поставки, возмещения судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверив представленный истцом расчет по нестойки, признает его правильным.

Таким образом, по мнению суда, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции в размере <данные изъяты> руб.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феррум-Восток» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Феррум-Восток» с ООО «Строитель РЖД», ТОГИНА Сергея Михайловича неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 26 января 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-168/15

Заочное решение на 26.01.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь