Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-1013/2019 от 02.09.2019

Гражданское дело № 2-953/2019 (40RS0004-01-2019-001459-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужская область, город Боровск

14 октября 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Екатерины Петровны к Смеловой Светлане Юрьевне, Лычкиной Екатерине Григоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2019 года Смелова Е.П. обратилась в суд с иском к Смеловой С.Ю., Лычкиной Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице Межмуниципального отдела Росреестра по Боровскому и Малоярославецкому районам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании со Смелова С.И. денежной суммы в размере 8 436 264 рубля 46 копеек. Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 мая 2018 года признан недействительным договор дарения, по которому Смелов С.И. передал права на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> своей матери Смеловой С.Ю.; восстановлено право собственности Смелова С.И, на указанную долю с одновременным обращением на нее взыскания в обеспечение исполнения обязательств Смелова С.Ю. перед Смеловой Е.П. Впоследствии Смеловой Е.П. стало известно, что в ходе рассмотрения гражданского дела, Смелова С.Ю. подарила спорную ? долю в праве собственности на земельный участок своей матери Лычкиной Е.Г. Считая, что данная сделка также совершена при злоупотреблении правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам Смелова С.Ю., истец просила признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности в виде аннулирования записи о праве собственности Лычкиной Е.Г. в государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание Смелова Е.П. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Смеловой Е.П. в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что договор дарения, в отношении которого ставиться вопрос о его недействительности, заключен сторонами 24 апреля 2018 года.

Ответчики Смелова С.Ю., Лычкина Е.Г. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, чье процессуальное положение с согласия представителя истца изменено на третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Смелов С.И. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в редакции от 29.12.2017 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года произведен раздел общего имущества супругов Смелова С.И. и Смеловой Е.П. в рамках которого со Смелова С.И. в пользу Смеловой Е.П. взыскана денежная сумма в размере 8 796 525 рублей 17 копеек.

Решение суда в этой части до настоящего времени не исполнено, 07 июля 2017 года Перовским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 30983/17/77021-ИП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 14 мая 2018 года по делу по иску Смеловой Е.П. к Смелову С.И., Смеловой С.Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по калужской области о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности, обращении взыскания на имущество и в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Этим же решением суда признан недействительным договор дарения от 27 мая 2017 года, заключенный между Смеловым С.И. и его матерью Смеловой С.Ю. в отношении принадлежащей Смелову С.И. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулирована запись в ЕГРП о праве Смеловой С.Ю. на указанное имущество; восстановлено право Смелова С.И. на спорную долю с одновременным обращением на нее взыскания по долгам Смелова С.Ю. перед Смеловой Е.П. по исполнению судебного решения от 21 декабря 2016 года.

На момент вынесения указанного решения Смелова С.Ю. не сообщила ни суду, ни другим участвующим в деле лицам, что ранее 24 апреля 2018 года она заключила договор дарения спорной ? в праве собственности на земельный участок с Лычкиной Е.Г., т.е. действовала недобросовестно.

В силу абзаца первого статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая договор дарения, Смелова С.Ю. достоверно знала о наличии имущественного спора между Смеловым С.И. и Смеловой Е.П. и притязаниях последней на долю в праве собственности на земельный участок как средство обеспечения исполнения Смеловым С.И. перед ней своих обязательств. Вследствие совершения указанной сделки было нарушено право Смеловой Е.П. на получение возмещения за счет реализации принадлежащего Смелову С.И. имущества и, следовательно, имеются предусмотренные пунктом вторым статьи 168 ГК РФ основания для признания договора дарения ничтожным.

Кроме того, договор дарения между Смеловой С.Ю. и Лычковой Е.Г. следует считать совершенным с нарушением закона, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора дарения от 27 мая 2017 года на основании которого у Смеловой С.Ю. возникло право собственности на долю в праве на земельный участок. Поскольку данный договор признан ничтожной сделкой, он считается недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий. Таким образом, у Смеловой С.Ю. отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом, и, не являясь его собственником, она не имела право его отчуждать (статья 209 ГК РФ).

Поскольку договор дарения является недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и и аннулирует запись № от 04 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности Лычкиной Екатерины Григорьевны на ? долю в праве собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеловой Екатерины Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., заключенный между Смеловой Светланой Юрьевной и Лычкиной Екатериной Григорьевной 24 апреля 2018 года.

Аннулировать запись № от 04 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности Лычкиной Екатерины Григорьевны на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Солдаткина