Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24005/2017 от 04.07.2017

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-24005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной8 жалобе представителя Шутовой Е.Е. на основании доверенности Есаян Е.М. на решение Ленинского районного суда <...> от 05 мая 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шутова Е.Е. обратилась в суд с иском к Коровину Е.Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности Черногорцева Р.А. и Беджаше Л.К. исковые требования подержались.

Представители ответчика Цыпурдей С.А. и Кравченко В.П. возражали против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Шутовой Елизаветы Евгеньевны к Коровину Евгению Евгеньевичу об оспаривании зарегистрированного права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шутовой Е.Е. на основании доверенности Есаян Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Коровина Е.Е. – Цыпурдей С.А., Кравченко В.П., представителей Шутовой Е.Е. – Черногорцевой Р.А., Беджаше Л.К., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли- продажи от <...> Тур П.Ф. в лице представителя Шутова А.Д. продал, а внучка Шутова Е.Е. купила 1/5 долю спорного домовладения.

На момент купли-продажи на земельном участке располагался саманный жилой дом, площадью <...> кв.м, сарай и летняя кухня.

Договор купли-продажи не содержал сведений об объектах недвижимости подлежащих передаче (хозяйственных построек) Шутовой Е.Е. на <...> долю.

После смерти Тур П.Ф. наследником <...> долей домовладения стала Тур Акилина Матвеевна на основании свидетельства о праве наследования от <...>

Впоследствие между Тур A.M. и Шутовой Е.Е. заключен договор от <...> об изменении долей домовладения и о порядке пользования им.

Доля Шутовой Е.Е. стала <...>; доля Тур А.М.-<...>.

В указанный период домовладение состояло из: жилого дома, саманного, обложенного кирпичом, полезной площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м., сарая, летней кухни, ограждений и сооружений, расположенных на земельном участке мерою <...> кв.м.

После смерти Тур A.M. наследником по завещанию на <...> долей домовладения стала Коровина Р.П. на основании свидетельства по завещанию выданного нотариусом Федоровой Л.А. <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в постоянное пользование Коровиной Р.П. в жилом доме лит. « <...>» поступили комнаты <...> общей жилой площадью <...> кв.м, коридор <...>, летняя кухня, сарай, земельный участок, мерою <...> кв.м, включая площадь под строением.

По договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Реутовой Г.А от <...> Коровина Р.П. продала своему сыну <...> Е.Е. <...> долю домовладения из 57/100 принадлежащих ей долей.

В соответствии с п.8 договора с согласия Коровиной Р.П., совладельца Шутовой Е.Е. в постоянное пользование покупателя Коровина Е.Е. поступили в жилом доме лит. «А» жилая комната <...>, коридор <...>, согласно справке БТИ от <...> это помещение значится под номером 10, летняя кухня литер <...>», вход - в общем пользовании.

Довод истца о том, что по договору купли-продажи коридор <...>, летняя кухня и вход перешли в общее пользование всех трех совладельцев - Коровиной Р.П., Коровина Е.Е., Шутовой Е.Е., не подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства.

Как следует из условий договора купли-продажи от 08.10.1996г. сторонами договора являлись Коровина Р.П. и Коровин Е.Е.; при этом продавец передала в постоянное пользование покупателя жилую комнату <...> и коридор, летнюю кухню.

В пользовании Коровиной Р.П. остались комнаты <...>,3 литера «<...>», сарай.

Согласно техническому паспорту в комнаты <...>,3 и комнату <...> можно пройти только через комнаты общего пользования: <...>,<...>.

В договоре купли-продажи это обстоятельство обозначены как вход находится в общем пользовании.

У Шутовой Е.Е. порядок пользования не изменился, в пользовании остались помещения литер «<...>», в котором имеется отдельный вход.

Доли в домовладении стали следующими: у Коровина Е.Е. - <...> долей домовладения, у Коровиной Р.П.-<...>, доля Шутовой Е.Е. осталась прежней - <...>.

Земельный участок мерою 400 кв.м - в общем пользовании Коровина Е.Е. и Коровиной Р.П.

В период с 1996 по 1998 годы Коровин Е.Е. осуществил строительство первого этажа служебной пристройки лит. Г10 к летней кухне, надстройки лит. н/Б, Г10,Г2 над летней кухней лит. « Б» с пристройками.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> при выполнении надстроек и пристроек к лит «Б» Коровин Е.Е. произвел реконструкцию летней кухни, обложил турлучные стены кирпичом.

Распоряжением администрации <...> от <...> <...>-р, указанные литеры постановлено считать оформленными и принадлежащими Коровину Е.Е..

Данное распоряжение зарегистрировано в БТИ <...> <...> и не отменено до настоящего времени.

Из содержания распоряжения следует, что Коровин Е.Е. обратился с заявлением об оформлении первого этажа служебной пристройки лит. <...> к летней кухни, надстройки лит. «<...>» над летней кухней лит. «<...>» с пристройками построенными в период с 1996 по 1998 годы.

На земельном участке фактической площадью <...> кв.м расположен жилой дом лит.«<...>» с пристройками, летняя кухня лит.«Б» с пристройками и надстройкой, а также хозяйственные строения; техническая возможность оформления имеется; вопрос согласован с трестом «Краснодаргоргаз», МП «Водоканал» ГПН П -2 совладельцами Коровиной Р.П., Шутовой Е.Е.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному <...> нотариусом Краснодарского нотариального округа <...> Поберий И.Ю., после смерти Коровиной Р.П. <...> на ее долю в размере <...> вступила Шутова Е.Е. запись в реестре <...>

Из указанного свидетельства следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: <...> доли жилого дома с пристройками лит. «<...>» летней кухни с погребом литер «<...>» двух пристроек литеры <...> бани литер <...>» ограждений и сооружений, расположенных на земельном участке, мерою <...> кв.м.

При этом не учтено то обстоятельство, что распоряжением администрации <...> от <...> <...>-р служебная пристройка лит.<...> к летней кухне, надстройки лит. <...> над летней кухней лит. « <...>» с пристройками оформлены за Коровиным Е.Е.

После оформления наследства доли сторон определились следующим образом: у Коровина Е.Е.- <...> долей в лит.<...>, у Шутовой Е.Е.- <...> долей в лит <...>

Постановлением администрации муниципального образования <...> <...> <...>, литеры «<...>» признаны пригодными для постоянного проживания, а помещения <...> в указанных литерах признаны жилыми.

В 2010 году Шутова Е.Е. без участия второго совладельца произвела приватизацию земельного участка в упрощенном порядке. За ней было признано право общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> долей.

Коровин Е.Е. земельный участок не приватизировал.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> от <...>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции 19.06.2012г. удовлетворено исковое заявление Шутовой Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением.

В пользование Шутовой Е.Е. выделен лит. «<...>», в литере «<...>» помещения <...> хозяйственные постройки: лит. <...>», под/<...>, «<...>».

Основанием для вынесения судебного постановления мировой судья и апелляционная инстанция указали наличие зарегистрированного права общей долевой собственности Шутовой Е.Е. на земельный участок и жилой дом лит.»А»,А1»в размере 343/400 долей.

Определением мирового судьи судебного участка <...> от 12.09.2016г. <...> исполнительное производство по названному решению мирового судьи от <...> приостановлено до рассмотрения гражданских дел в Ленинским районном суде <...> по иску Коровина Е.Е. к Шутовой Е.Е., встречного иска и об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> отменено решение Ленинского районного суда от 20.01.2015г, которым Коровину Е.Е. отказано в обжаловании действий регистрирующего органа.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Шутовой Е.Е. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны незаконными.

Запись о праве собственности и свидетельство Шутовой на <...> долей земельного участка аннулирована.

Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от <...> установлено обстоятельство, согласно которому с 1996 года в фактическом пользовании Коровина Е.Е. находится часть земельного участка площадью <...> кв.м, в пользовании Шутовой Е.Е.- часть земельного участка, площадью <...> кв.м.

Данный порядок пользования установлен договором об изменениях долей домовладения и опорядке, пользования имуществом от <...>, который подписан Шутовой Е.Е., правопредшественником Коровина Е.Е. и нотариально удостоверен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, определением Краснодарского краевого суда от <...> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Шутовой Е.Е. отказано в устранении описки по изменению названного обстоятельства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основаниями для регистрации права собственности на хозяйственные постройки лит. «<...>» и «<...>» указаны документы: договор купли-продажи от <...>, заключенный между Коровиной Р.П. и Коровиным Е.Е., удостоверенный нотариусом Реутовой Г.А., запись в реестре <...> распоряжение администрации <...> <...>-р от <...>.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в. месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация объектов недвижимости вспомогательного назначения (гаражи, бани, летние кухни, сараи и т.п.) начала осуществляться после принятия федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества (федеральный закон от <...> N 93-ФЗ).

До принятия указанного закона постройки вспомогательного назначения государственной регистрации не подлежали.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся спорные литеры «<...>».

Для целей проведения государственной регистрации права собственности Коровин Е.Е., в установленном порядке осуществил действия по постановке литеров «<...>», «<...>» на государственный кадастровый учет, являющимся систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Для постановки на кадастровый учет предоставлен технический план задания, выполненный кадастровым инженером Дзгоевой А.В.

Из заключения кадастрового инженера следует, что нежилое здание в отношении которого проводятся кадастровые работы, по сути является летней кухней (лит<...>) с пристройкой (лит <...>).

В распоряжении <...>-р указано, что летняя кухня (лит.Б) с пристройками принадлежит Коровину Е.Е.

Из дела следует, что орган кадастрового учета принял решение о постановке указанных литеров на государственный кадастровый учет и выдал <...> Коровину Е.Е. кадастровый паспорт на литеры «Б», «Г2», кадастровый <...>, являющийся документом, подтверждающим факт создания указанных объектов.

Установленные судом факты и правоотношения позволяют сделать вывод о том, что с 1996 года спорные литеры находились в постоянном пользовании Коровина Е.Е., который с согласия совладельца производил их реконструкцию. Доказательств того, что хозяйственные строения лит. « <...>.» и «<...>» принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности не предоставлено.

Нарушений норм материального права при проведении государственной регистрации хозяйственных строений лит. «<...>», «<...>», расположенных по адресу: <...> не установлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска и признания зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шутовой Е.Е.о том, что, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, незаконно не применены положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлены все обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у Коровина Е.Е. на спорные хозяйственные строения. Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для регистрации права являются договор купли-продажи, распоряжение администрации <...> от <...>, которые никем не оспорены.

Для определения правовой принадлежности спорных строений, судом проведена правовая оценка обстоятельств владения, пользования и распоряжения имуществом правопредшественников и совладельцев.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств принадлежности спорных построек Шутовой Е.Е. на праве общей долевой собственности в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о наличии иной правовой позиции по спорному вопросу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 мая 2017 года по делу по иску Шутовой Е.Е. к Коровину Е.Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутовой Е.Е. на основании доверенности Есаян Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: