Решение по делу № 2-759/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК «ЖилКомСервис г.Белебей» Лещенко И.Н.

ответчика (истца по встречному иску) Лаврентьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» к Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьеву А.В., Краморенко А.В., Лаврентьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о компенсации морального вреда, начислении штрафа, восстановлении репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества, мотивируя свое обращение тем, что между ООО «УК «ЖилКомСервис <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: РБ <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом было возложено на ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>». ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» оказывает собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию (ремонту) общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, пользующимся его помещениями (п.2.1 договора).

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Задолженность ответчиков, являющихся собственниками помещения по адресу: РБ <адрес>, перед ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» с учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № составляет 16329,70 руб.

С учетом уточнений исковых требований ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на квартиру по адресу: РБ <адрес>, по <данные изъяты> с каждого, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23320,23 руб.

Ответчиками Лаврентьевыми предъявлен встречный иск, в котором они просят переплату по факту 2943,06 руб. и сумму по расчетам ответчика 19273,30 руб. направить в счет погашения долга, начислить штраф в размере 50% за превышение суммы начислений согласно п.6,7 ст. 157 ЖК РФ по судебным приказам и направить в счет оплаты коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждому, восстановить репутацию, то есть опровергнуть ложные сведения и оскорбления, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» Лещенко И.Н. уточненный иск поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23320,23 руб., в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что расчет исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ произвести без учета сальдо в размере 14566,07 руб. невозможно, так как программа этого не допускает. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевыми платежи не производились и потому образовалась задолженность в сумме 14602,07 руб. Впоследствии произведена оплата, которая направлена, в том числе на погашение задолженности и потому доводы Лаврентьевой Н.В. о переплате являются необоснованными.

Лаврентьева Н.В. суду пояснила, что встречный иск поддерживает, в удовлетворении иска ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» просит отказать по доводам, изложенным в возражениях, представленных суду. Лаврентьева Н.В. пояснила, что, начиная с апреля 2016 по ее расчетам идет переплата за услуги и потому никакого долга на сегодняшний день нет, просила переплату и размер предъявленных исковых требований в сумме 19655,42 руб. зачесть в счет погашения долга, начислить штраф по отмененным судебным приказам в размере 50 % от указанных в судебных приказах сумм, компенсировать моральный вред, и восстановить репутацию, то есть, опровергнуть ложные сведения о сумме долга и оскорбления о том, что они должники. Просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 563 руб., расходы за ксерокопии 390 руб., расходы на оплату юриста в сумме 1500 руб., и 3000 руб. за потерю времени. Суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ платежи ими не производились. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата ими производилась, но квитанции предоставить суду не может.

Лаврентьева Т.В., Лаврентьева О.В., Лаврентьев А.В., Краморенко А.В., Лаврентьев М.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК «ЖилКомСервис» Лещенко И.Н., ответчика (истца по встречному иску) Лаврентьеву Н.В., определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ б/н ответчики являются долевыми собственниками (<данные изъяты>) квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: РБ <адрес> <адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, являясь долевыми собственниками вышеназванной квартиры, обязаны нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома и мест общего пользования в многоквартирном доме соразмерно долям в праве общей собственности.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомСервис <адрес>» выбрано управляющей организацией в жилом доме по адресу: РБ <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖилКомСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: РБ <адрес>, <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с п.3 которого управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с момента заключения договора; оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем. В соответствии с п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение №), перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №), перечень и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение №), тарифы на коммунальные услуги (приложение №).

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК «ЖилКомСервис» приступило к осуществлению функций управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. При этом, фактов невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору не установлено, доказательств суду не представлено.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно первоначально представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за период с 01.04.20015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16329,70 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23320 руб. 23 коп.

Представленный представителем истца расчёт задолженности судом проверен, является не верным в силу того, что, несмотря на заявленный искомый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к сумме иска добавлена сумма в размере 14566,07 руб., возникшая за иной период, который не заявлен истцом и не поддержан в судебном заседании представителем истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6470,40 руб.: 2156,80 руб. (март 2019 года), 2156,80 руб. (апрель 2019 года), 20156,80 руб. (май 2019 года).

Лаврентьевой Н.В. не оспаривался факт невнесения оплаты за указанные месяцы.

В связи с неоплатой содержания жилого помещения до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подлежат начислению пени за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2156,80 х 30 х 0 х 7,5% =0 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2156,80 х 53 х 1/300 х 7,5% = 28,58 руб.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что оплата произведена не позднее 30 дней пени за иные периоды (с июня 2018 по февраль 2019 и с апреля 2019 по май 2019) начислению не подлежат.

Расчет пени, произведенный представителем истца, суд не может принять во внимание по той причине, что в уточнении к иску заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и потому начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы задолженности, выходящей за пределы исковых требований, суд считает неправомерным.

Требования Лаврентьевых о том, что в связи с переплатой у них не имеется задолженности на сегодняшний день, в связи с чем просят переплату направить в счет погашения долга, суд не может признать обоснованным, так как согласно карточки расчетов по лицевому счету № по адресу: <адрес> оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. В апреле 2016 года ответчиками произведена оплата в размере 6762,06 руб., которая в том числе направлена в счет частичного погашения долга, и потому доводы Лаврентьевой Н.В., указанные во встречном иске, в возражениях к иску, о том, что на сегодняшний день имеется переплата суд считает необоснованными, и не может принять расчет ответчиков как допустимое доказательство. Иных доказательств оплаты долга суду не представлено и потому требование Лаврентьевых о направлении переплаты в счет погашения долга суд считает не подлежащим удовлетворению.

Суду представлены извещения ООО «УК «ЖилКомСервис <адрес>» об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ и чеки об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что суммы в оплаченных чеках не совпадают с суммами, указанными в извещениях об оплате. Лаврентьева Н.В. суду пояснила, что суммы, указанные в извещениях, были оплачены ими не полностью, так как они не согласны с начислением долга и пени. Ими оплачивались только начисления.

Поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчиков) в размере, установленном решением общего собрания по установлении размера платы, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за заявленный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, так как в противном случае, на стороне ответчиков возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Лаврентьевыми заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6,7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены судом, и потому, по мнению Лаврентьевой Н.В., ответчиком признан факт неверного начисления задолженности.

Суд не может согласиться с доводами Лаврентьевых в силу ошибочного толкования норм права.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с поступившими возражениями ответчиков, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме 9133,23 руб., пени – 85,77 руб., почтовых расходов – 63 руб., расходов по оплате госпошлины – 200 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13146,26, пени 1898,23 руб., расходов об оплате госпошлины в размере 263 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Впоследствии ООО «УК «ЖилКомСервис» предъявлен иск в суд и потому, говорить о том, что отмена судебных приказов подтверждает нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, нецелесообразно, так как мировым судьей отменены судебные приказы в связи с поступлением возражений от ответчиков, правильность расчетов в данном случае не устанавливалась.

В связи с изложенным, доказательств нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, суду не представлено и требование Лаврентьевых о начислении штрафа по отмененным судебным приказам в размере пятидесяти процентов от суммы, указанной в судебных приказах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квитанциям об оплате за коммунальные услуги по данной квартире образовалась задолженность. Квитанции к оплате истцу выставляет ООО «УК «ЖилКомСервис <адрес>».

Как следует из встречного иска, истцы мотивировали свои требования о компенсации морального вреда и восстановлении репутации тем, что сведения о задолженности, содержащиеся в квитанциях об оплате коммунальных услуг, не соответствуют действительности, содержат ложные сведения и оскорбления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг с указанием об имеющейся задолженности, не может являться распространением ложных сведений об истцах, а сведения, содержащиеся в данных документах, не носят порочащего и оскорбительного характера, поскольку у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что поскольку Лаврентьевы не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, то указание истцам в квитанции на необходимость оплаты задолженности, не может являться распространением недостоверных, ложных, оскорбительных сведений, порочащих честь и достоинство истцов, в связи с чем требования Лаврентьевых в части компенсации морального вреда, восстановлении репутации также не подлежат удовлетворению.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. задолженности соразмерно долям в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: РБ <адрес>, по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 470 руб. 40 коп. и пени в сумме 28 руб. 58 коп., итого в сумме 6498 руб. 98 коп., то есть по <данные изъяты>, а именно по 1083 руб. 16 коп.

Срок исковой давности по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного с ответчиков в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., то есть по 66,66 руб. с каждого.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Лаврентьевых, судебные расходы возмещению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» к Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьеву А.В., Краморенко А.В., Лаврентьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. в пользу ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 470 руб. 40 коп. и пени в сумме 28 руб. 58 коп., итого в сумме 6498 руб. 98 коп., то есть по 1083 руб. 16 коп.

Взыскать с Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. в пользу ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» расходы по оплате госпошлины по 66 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. к ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о компенсации морального вреда, начислении штрафа, восстановлении репутации, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р. Гареева