Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 ~ М-155/2017 от 09.01.2017

гр.дело № 2-305/084-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года      <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной ФИО26

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика Петрова ФИО25 и его представителя – адвоката Ткаченко ФИО24, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Петрову ФИО23 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Проектный офис» (далее - истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», под управлением Петрова ФИО21, государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Петров ФИО22, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что, по мнению истца, подтверждается материалами содержащимися в деле об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования №. Данный случай был признан страховым и в соответствии со страховым актом СГ «Компаньон» ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 241541 рубль 75 копеек. Поскольку лимит ответственности виновника не превышает 120 000 рублей, истец считает, что вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 239100 рублей фактического ущерба - 120000 рублей = 119 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования (цессия), в последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», согласно которому, ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования), в том числе, и на право требования на сумму 241542 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу 119100 рублей – сумму понесенного ущерба, и компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, государственной пошлины в размере 3582 рубля, почтовые расходы на отправку претензий в размере 201 рубль.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Петров ФИО20 иск не признал. При этом, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер У635РВ 47, под его управлением, был не согласен с экспертным заключением №, произведенным ООО «Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О663ОА 163, считая, что оно было произведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, указал на то, что акт осмотра повреждений был произведен без его участия, об осмотре его никто не уведомлял, каких-либо претензий о выплате он от истца не получал. Просил, при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО5, так как оно отвечает требованиям действующего законодательства, и стоимость восстановительного ремонта по нему составляет (с учетом износа) 129 434 рубля 71 копейка. Также, просил оставить без удовлетворения ходатайство истца о компенсации расходов на услуги представителя, ввиду их необоснованности и недоказанности в заявленном размере.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение эксперта ФИО5 суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Тойота Корола», 2011 года выпуска, (страховые риски «Автокаско», «ущерб, «дополнительное оборудование», страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "Автокаско", определена в размере 570000 рублей.

Договор «Каско» является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», под управлением Петрова ФИО19, государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым оценщиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль «Тойота Корола», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате ДТП получил повреждения: задний бампер с левой стороны, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника.

Вышеуказанный автомобиль «Тойота Корола», регистрационный знак №, был осмотрен специалистом МЭЦ Стандарт Оценка и при его осмотре были установлены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что, участвовавшее в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак У635РВ 47, принадлежит на праве собственности ответчику Петрову ФИО18, который управлял им в момент ДТП.

Он же - признан виновным в ДТП, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: <адрес>, водитель Петров ФИО17 нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло наезд транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № регион, на автомобиль «Тойота Корола» c государственным регистрационным знаком № регион, который получил в результате данного ДТП механические повреждения задней его части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владелец Автомобиля «Тойота Корола» - ФИО4 обратился к ООО «Гермес» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», заключил договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования на сумму 241542 рубля по страховому акту №.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СГ «Компаньон» определен размер ущерба в размере 241 541 рубль 75 копеек, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение ФИО4 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241541 рубль 75 копеек.

Ответчик, не согласившись со стоимостью ремонта и объемом ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, указанным в представленном истцом суду заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» (с учетом износа) составляет 129434 рубля 71 копейка и просил суд определить стоимость подлежащего к возмещению ущерба, с учетом износа, автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расчет стоимости ремонта, по данному экспертному заключению выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по тем повреждениям, которые реально были причинены транспортному средству «Тойота Королла», содержит обоснованные выводы, не согласиться с которыми суд оснований не имеет.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтверждая данное заключение, аргументировала каждую его позицию, указала на необходимое нормативное обеспечение при его производстве, и суд принимает данное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости.

В то же время, экспертное заключение №, произведенное ООО «Центр Независимой Экспертизы», таковым требованиям отвечает не в полной мере, содержит работы по устранению повреждений, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Анализ требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Таким образом, за вычетом 120000 рублей, покрываемых за счет страхового полиса ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, с учетом установленной судом стоимостью ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак О663ОА 163, с учетом его износа, должен составить: 129434 рубля 71 копейка - 120000 рублей 00 копеек = 9434 рубля 71 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Проектный офис» к Петрову ФИО16 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 9434 рубля 71 копейка.

В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о компенсации судебных расходов, в том числе, понесенных на услуги представителя в размере 7800 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд, подлежат взысканию с Петрова ФИО15 в пользу ООО «Проектный офис» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции 201 рубль.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Между тем, заявленная ко взысканию сумма на представительские расходы удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их реального несения представителем истца.

Договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Страховое право» в лице ФИО6 и ООО «Проектный офис» в лице ФИО7

Из светокопии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Проектный офис» перечислил 7 800 рублей на расчетный счет ООО «Страховое право», при том, что в процессе истец участия не принимал, исковое заявление, представленное в суд, содержит фамилию и подпись иного представителя, а именно ФИО8 которая директором ООО «Проектный офис» ФИО9, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и была наделена полномочиями на представление интересов истца в данном процессе.

Оригинальное платежное поручение или его надлежащим образом заявленная копия на сумму 7 800 рублей суду не были представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к Петрову ФИО11 о взыскании материального ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО13 в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 9 434 рубля 71 коп.

Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу ООО «Проектный офис» судебные расходы в сумме 400 рублей – госпошлина за подачу иска в суд, 201 рубль – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий

Судья - <данные изъяты> ФИО14 Бабкина