Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2015 ~ М-1302/2015 от 18.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года

Дело № 2-1586/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца М.А. Коломийца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошиной Т.В. к акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабошина Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 апреля 2013 года между Бабошиной Т.В. и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования № транспортного средства «Nissan Almera», где выгодоприобретателем является Бабошина Т.В. как собственник автомобиля. В период страхования автомобилю причинены повреждения, в возбуждении уголовного дела Бабошиной Т.В. было отказано, о чем вынесено постановление 12 марта 2014 года. Заявление и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были направлены 25 марта 2014 года в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» посредством почтового отправления и получены страховщиком 08 апреля 2014 года. Страховщик осмотр автомобиля не организовал, в установленный правилами страхования срок страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, который осмотрел поврежденный автомобиль. Страховщик на осмотр не прибыл, об осмотре был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об оценке № от 03 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. 18 февраля 2015 года в адрес ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия с приложением отчета об оценке. Ответа на указанную претензию получено не было. Поскольку требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, полагает, что подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в соответствии с п.1 ст. 15 указанного закона компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец понесла судебные расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права: на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> с комиссией банка в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коломиец М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, данный риск не застрахован. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Бабошина Т.В.. является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается договором страхования транспортного средства № от 17 апреля 2013 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 19 февраля 2010 года (л.д. 11,14-35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 марта 2015 года в настоящее время организационно-правовая форма ответчика – акционерное общество (л.д. 91-117).

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 20 апреля 2013 года до 23 часов 59 минут 19 апреля 2014 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> по страховому риску «Повреждение ТС», <данные изъяты> по страховому риску «Хищение ТС», франшиза по данным рискам не предусмотрена. Страховая премия по риску «Повреждение ТС» составила <данные изъяты>, по риску «Хищение ТС» - <данные изъяты>, факт уплаты страховой премии ответчиком не оспорен (л.д.11).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник транспортного средства.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения предусмотрена по калькуляции страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года (далее – Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен, данные Правила ему вручены при подписании договора.

Из материала проверки, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, КУСП № от 12 марта 2014 года, следует, что 12 марта 2014 года около 18 часов 00 минут Бабошина Т.В. приехала на принадлежащем ей автомобиле к дому № по ул. ***, в магазин. Выйдя из машины, Бабошина Т.В. обратила внимание на повреждение краски на крышке моторного отсека автомобиля. Осмотрев автомобиль, она обнаружила на кузове повреждение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, множественные повреждения лакокрасочного покрытия на молдинге левой двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия на крышке моторного отсека, вмятину и множественные царапины на задней правой двери, множественные царапины на крышке багажного отсека. Где и когда образовались данные повреждения, Бабошиной Т.В. неизвестно.

По данному факту она обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску. Наличие указанных повреждений на автомобиле подтверждено объяснениями Бабошиной Т.В., протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску ФИО4 от 12 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.72).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действия неустановленных лиц автомобиль истца «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, указанные в протоколе осмотра, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акте осмотра транспортного средства от 27 января 2015 года, произведенного экспертом-техником ФИО5, содержащемся в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства, факт наличия повреждений автомобиля истца представителем ответчика не оспорены.

Согласно пункту 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования может быть застрахован риск повреждения или уничтожения ТС или его частей и (или) дополнительного оборудования в результате столкновения (пункты 3.2.1, 3.2.1.1).

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Заявление о страховом случае, а также иные необходимые документы, реквизиты для перечисления страхового возмещения, подтверждающие его наступление, были поданы в ЗАО «ГУТА-Страхование» 25 марта 2014 года посредством почтового отправления и получено страховщиком 08 апреля 2014 года (л.д.37-40).

Из пункта 9.5 Правил страхования от 19 февраля 2010 года, следует, что страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5 – 9.3.6, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 11.11, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, что в установленный срок осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, решение о признании случая страховым не принято, страховой акт не утвержден, уведомления о продлении срока принятия решения по страховому случаю либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

В ходе судебного разбирательства страховая выплата истцу ответчиком также не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у
ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля неустановленным лицом, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены.

Из материалов дела установлено, что 27 января 2015 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ФИО5 Уведомление о проведении осмотра страховщику истцом было направлено факсимильной связью по адресу: <адрес>, уведомление доставлено ответчику, что подтверждено отчетом об отправке (л.д.73).

Оригинал отчета № от 03 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с копией документа, подтверждающего оплату услуг оценщика, был направлен ответчику почтой вместе с претензией, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком (л.д. 78-80).

Таким образом, поскольку истцом о страховом событии было заявлено страховщику, была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и определена стоимость ущерба, о размере которого страховщик был извещен, принимая во внимание положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от 03 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 41-76).

Указанный отчет изготовлен по результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ИП ФИО5, в акте осмотра и фототаблице которого зафиксированы повреждения, локализация которых соответствует установленным в ходе проверки полицией по обращению истца повреждениям. По результатам оценки оценщиком сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и утраты товарной стоимости, суду не представлено. Отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

При этом размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, и подлежащего возмещению ответчиком составит <данные изъяты>, что не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Установлено, что 18 февраля 2015 года в адрес страховщика истцом направлена претензия, в которой Бабошина Т.В. просила произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выплату <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с даты получения претензии.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, что ответ на претензию истцу дан не был, страховая выплата произведена не была, о причинах невыплаты ответчик истца не уведомил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель указали, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением своих прав истец испытывала нравственные переживания в связи с отсутствием возможности восстановления автомобиля, отсутствием информации о причинах невыплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, неисполнение предусмотренных обязанностей по договору страхования, в связи с наступлением страхового события, учитывая степень и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом комиссии банка (л.д. 77). Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 82-84).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При оплате услуг по договору об оказании юридической помощи истцом понесены расходы по уплате комиссии банка в сумме <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса ФИО6, из которой следует, что 25 февраля 2015 года ею удостоверена доверенность от имени Бабошиной Т.В. на ведение дел в суде, за указанную услугу взыскано <данные изъяты> (л.д. 81). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабошиной Т.В. к акционерному обществу «ГУТА- СТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бабошиной Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бабошиной Т.В. к акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова