Решение по делу № 2-1517/2013 ~ М-1055/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1517/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 июля 2013 года гражданское дело по иску Буравлевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Буравлева С.А., обратившись с приведенным иском, указала, что ей не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный Ивиным А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. Считая действия ООО «Росгосстрах» незаконными, просит взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере ....., величину утраты товарной стоимости в размере ....., расходы на оценку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Буравлева С.А. участия не принимала, её представитель Голанов Д.Л. иск поддержал.

ООО «Росгосстрах» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, ранее был представлен отзыв, в котором изложены возражения на иск и просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ивин А.С., привлеченный третьим лицом на стороне ответчика, несмотря на принятые судом меры по его извещению, в судебный процесс также не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> в <...>. водитель Ивин А.С. находясь за рулевым управлением автомобиля .... у .... в ...., намереваясь начать движение, не убедился в безопасности маневра и создав помеху другому участнику дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ...., под управлением Буравлевой С.А., двигавшимся в попутном направлении.

На основании постановления № .... должностного лица ГИБДД от <...>, Ивину А.С., за нарушение при указанных обстоятельствах требований
п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание по
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Ивина А.С. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере .....

По обращению истца специалистом С.И. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем Буравлевой С.А., как с учетом износа заменяемых деталей, так и без него, составит ....., а согласно заключению № ...., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна .....

Ввиду разногласий, возникших у сторон при определении стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. В заключении № .... от <...> эксперт Т.Е пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составит, с учетом износа, ....., а величина утраты товарной стоимости – .....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что действия Ивина А.С., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшей Буравлевой С.А.

В виду того, что риск гражданской ответственности Ивина А.С. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в заключении эксперта Т.Е стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Она проведена полно, объективно, достаточно ясно; выводы эксперта обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, равно как и не представлено безусловного свидетельства об истинном характере данных, содержащихся в отчете ИП С.И.

Довод представителя истца, что транспортное средство, эксплуатирующееся менее года, не имеет износа деталей, противоречит п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010.

Более того, взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, будет противоречить п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Поскольку имеющиеся в распоряжении суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд, оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По этим причинам, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между стоимостью ремонта, с учетом износа, установленной в заключении эксперта и ранее произведенной выплатой.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства является уменьшением его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, поэтому относится к реальному ущербу. Её сумма, наряду с восстановительными расходами подлежит включению в состав страховой выплаты и подлежит возмещению за счет страховщика по договору обязательного страхования.

Разрешая спор о размере данной выплаты, суд учитывает, что экспертом Т.Е расчет произведен с применением коэффициента УТС в зависимости от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий), а также рыночной стоимости транспортного средства, что соответствует Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденному Минюстом РФ в <...> году.

В этой связи, расчет утраты товарной стоимости, составленный специалистом С.И. путем произведения коэффициента УТС на сумму рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта привело к явному завышению итогового значения, что противоречит действующим методикам и не может приниматься как действительное значение.

Такие обстоятельства исключают возможность взыскания величины в размере, заявленном истцом, допуская восстановление нарушенного права путем выплаты компенсации в сумме ....., определенной в судебной экспертизе.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оценку не могут быть взысканы со страховщика, поскольку не подтвердились при рассмотрении дела. Их отнесение к судебным издержкам также невозможно, поскольку было инициировано истцом до рассмотрения дела.

Не являются они и убытками истца, поскольку их уплата была осуществлена до получения страховой выплаты, что противоречит не только обычным условиям оборота гражданского оборота, но и принципу добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Во всяком случае, ненадлежащее оказание оценочной услуги может быть предметом судебного разбирательства, при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшей стороны, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на изложенном, в требовании Буравлевой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценочные услуги в размере ....., следует отказать.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на страховщика обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в .....

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться оплаченная истцом сумма в .....

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буравлевой С.А. страховое возмещение в размере ....., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ..... и судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ....., всего взыскать .....

В удовлетворении требований Буравлевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере ....., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 июля 2013 года.

Судья- М.О. Никулин