Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-2369/2018;) ~ М-1889/2018 от 18.06.2018

Дело 2-29/2019

24RS0024-01-2018-002458-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой ЕВ к Яровому ЮВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яровая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яровому Ю.В о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в период брака с Яровым И.В. за счет заемных средств был приобретен автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA CL120, 2004 года выпуска. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего с целью урегулирования вопроса о разделе имущества она предложила передать в собственность Яровому И.В. вышеуказанный автомобиль посредством подписания договора купли-продажи, остальное имущество остается ей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого автомобиля, стоимость указана в размере 5000 руб., которые она якобы получила. В 2016ь году она обращалась в Канский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля к Яровому Ю.В., поскольку оказалось, что автомобиль она продала не супругу, а его брату Яровому Ю.В. Решением Канского городского суда в иске было отказано и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. При этом в указанных судебных разбирательствах требование о взыскании денежных средств ею не заявлялось, предметом рассмотрения по делу не являлось. Поэтому считает, что имеет право на получение от ответчика действительной стоимости вещи, поскольку договор она подписала в отсутствие оплаты за автомобиль. Доказательством безденежности договора является отсутствие расписки у ответчика. Просит взыскать с ответчика 1000000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска.

В судебное заседание истица Яровая Е.В. не явилась, представитель истицы Розман Ю.Ю. требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, определенную в соответствии с заключением эксперта 1 390 000 рублей, пояснив, что истице денежные средства за автомобиль переданы не были, не оспаривает, что стоимость автомобиля была согласована на день заключения договора в 1000000 рублей.

Ответчик Яровой Ю.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Яровой Е.В. автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA CL120, 2004 года выпуска, цена 1 000 000 рублей была согласована сторонами. Он за счет своих денежных средств, а также за счет заемных денежных средств оплатил Яровой согласованную цену автомобиля, то есть передал ей 800 000 рублей до подписания договора, и 200 000 рублей после подписания договора, при передаче денег присутствовал его брат Яровой И.В., каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось, так как он доверял истице и не подумал о необходимости оформления передачи денег. В договоре указали цену автомобиля 5 000 рублей по просьбе истицы.

Представитель ответчика Ильков В.В. требования не признал, пояснив, что ответчик полностью выплатил истице стоимость автомобиля.

Третье лицо Яровой И.В. в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что его бывшая жена Яровая Е.В. действительно продала его брату Яровому Ю.В. автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA CL120, 2004 года выпуска, сначала Яровая Е.В. определила стоимость автомобиля в 800 000 рублей, потом увеличила ее до 1 000 000 рублей, с этой стоимостью ответчик согласился, денежные средства Яровой Е.В. Яровой Ю.В. передавал в его присутствии, каких-либо расписок не составлялось, в договоре указали стоимость автомобиля 5 000 рублей по просьбе истицы, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на семейные нужды, приобретение товара для магазина, приобретенное за счет этих денег имущество в дальнейшем было разделено между сторонами решением суда.

Представитель третьего лица Соболева Л.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что Яровая Е.В. может претендовать только на половину стоимости автомобиля, поскольку он приобретался и продан в период брака с Яровым И.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, Яровая Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Яровым И.В. В период брака за счет заемных средств ею был приобретен автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA CL120, 2004 года выпуска. Истица 15.06.2015 продала указанный автомобиль Яровому Ю.В. Факт надлежащего исполнения договора продавцом, фактической передачи автомобиля и документов на него ответчику после подписания договора купли-продажи, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

При подписании договора стороны указали стоимость отчуждаемого автомобиля 5 000 рублей. Исходя из пояснений представителя истца, ответчика Ярового Ю.В. и третьего лица Ярового И.В., фактически сторонами была согласована стоимость приобретаемого автомобиля 1 000 000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №19-07 от 27.02.2019г. рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL120 на дату 15.06.2015 в невосстановленном состоянии с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2015 составляет 1390000 руб. Рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL120 на дату 15.06.2015 без учета повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2015 с учетом износа составляет 1419000 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора (п.2 ст.1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ), суд полагает, что стороны могли согласовать стоимость предмета сделки ниже рыночной. Анализируя пояснения ответчика и третьего лица, согласующиеся между собой и с пояснениями представителя истицы относительно цены договора, суд полагает установленным, что стоимость автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL120 на дату ДД.ММ.ГГГГ была согласована Яровой Е.В. и Яровым Ю.В. в 1 000 000 рублей.

Данный вывод суда подтвержден также протоколами объяснений Ярового И.В. и Ярового Ю.В., содержащихся в материале проверки КУСП 2/15733 по заявлению Яровой Е.В. о привлечении к ответственности указанных лиц, из содержания которых следует, что фактически между истицей и Яровым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL120 и достигнуто соглашение о стоимости указанного автомобиля в размере 1000000 рублей без указания этой цены в договоре. Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически при заключении договора истицей как продавцом определена стоимость отчуждаемого имущества 1 000 000 рублей, с которой ответчик как покупатель согласился, оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля, отличной от согласованной сторонами на день заключения сделки, не имеется.

    При этом ответчиком не доказано надлежащего исполнения условий договора в части оплаты цены автомобиля. Так, допрошенная при рассмотрении данного дела в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она оформляла договор купли-продажи между сторонами, стоимость автомобиля была указана со слов продавца, при этом каких-либо денежных средств, стороны сделки друг другу не передавали.

Содержащиеся в объяснениях Ярового И.В. и Ярового Ю.В. указания на получение истицей денежных средств за автомобиль в день совершения сделки в размере 800000 рублей ничем не подтверждено и является голословным. Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств истице в счет оплаты полученного товара.

При этом, пояснения представителя третьего лица о том, что истица может претендовать только на ? долю от стоимости автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в период брака с Яровым И.В., суд полагает юридически безразличными, поскольку раздел имущества между Яровой Е.В. и Яровым И.В. предметом спора не является. Продажа Яровой Е.В. совместного с Яровым И.В. имущества не освобождает покупателя Ярового Ю.В. оплатить стоимость приобретаемого товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате фактически полученного товара покупателем, суд полагает необходимым взыскать с Ярового Ю.В. в пользу Яровой Е.В. 1 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления 6 000 рублей, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, учитывая отсутствие возражений ответчика, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, средней стоимость услуг по составлению подобных исковых заявлений, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 6000 рублей произведены в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой ЕВ к Яровому ЮВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярового ЮВ в пользу Яровой ЕВ 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости товара - автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL120 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 13200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019.