Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуняковой Ирины Николаевны к Сярдину Михаилу Алексеевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Сярдину М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сярдин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. За потерпевшими, в том числе Гуняковой И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Задолженность ответчика перед истицей составляет 62 942,11 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика Сярдина М.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 62 942,11 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие

Ответчик Сярдин М.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Сярдин М.А. в свою пользу деньги, предназначенные для выплаты заработной платы работникам общества, не обращал, имущественный ущерб работникам им как директором причинен не был, следовательно, оснований для взыскания с него как с физического лица вышеуказанной и заявленной ко взысканию суммы не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу указанных выше правовых норм обязанность по оплате труда возложена на сторону трудового договора, заключенного с работником, работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истицей и ОАО «Гипрогор» заключен трудовой договор. В дальнейшем ОАО «Гипрогор» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Гермес», в связи с чем обязанность по выплате суммы заработной платы подлежит исполнению ООО «Гермес», к которому истицей требования не заявлены.

При этом, оснований для взыскания суммы задолженности за счет директора Сярдина М.А., как с лица, виновного в совершении преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

Как следует из материалов гражданского дела приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сярдин Михаил Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. № т. №). Приговор вступил в законную силу.

Одним из потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении Сярдина М.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и рассмотренному мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> является истица по настоящему делу Гунякова И.Н.

Указанным судебным актом установлено, что на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Гипрогор», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на Сярдина М.А. были возложены полномочия генерального директора ОАО «Гипрогор», которое реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ у Сярдина М.А., являвшегося на тот момент руководителем работодателя ОАО «Гипрогор», возник умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам общества из корыстной, иной личной заинтересованности, выраженной в увеличении за счет указанных выше выплат работникам, суммы оборотного капитала общества. Сярдин М.А. расходовал денежные средства ОАО «Гипрогор», имеющиеся на расчетных счетах и в кассе организации, в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса РФ не на погашение имеющейся задолженности перед работниками организации по заработной плате и иным выплатам, а на удовлетворение денежных требований других кредиторов.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истцами потерпевшими, в том числе потерпевшей Гуняковой И.Н. (истицапо настоящему делу) признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что задолженность ОАО «Гипрогор» перед истицей по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 62 942,11 рубля, что подтверждается материалами гражданского дела, вышеупомянутым приговором мирового судьи и не оспаривалось сторонами.

Истица просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы за счет ответчика, директора ОАО «Гипрогор» Сярдина М.А., ссылаясь на то, что действиями директора ему причинен имущественный вред.

Гунякова И.Н. по уголовному делу признана потерпевшей.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которым преступлением причине физический, имущественный, моральный вред.

Из приговора суда усматривается, что у ОАО «Гипрогор» имелись денежные средства на выплату заработной платы работникам Общества, однако по вине директора Общества Сярдина М.А. деньги были потрачены на иные цели, а именно, на удовлетворение денежных требований других кредиторов, в том числе на внесение арендных платежей, а также на расчеты с контрагентами по заключенным договорам. ( л.д. 38 т.1).

Указанный вывод основан, в том числе, на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому

1. По представленным документам сумма задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работниками ОАО «ГИПРОГОР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не менее 153 185,75 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 196 401,99 рубль.

2. ОАО «ГИПРОГОР» располагало денежными средствами на расчетных счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 817 658,93 рублей, в том числе: в сумме 239 680,20 рублей, числившихся по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ; поступивших в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 072 450,27 рублей, из них: в сумме 356 548,55 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; в сумме 5 712 401,72 рубль в пользу ОАО «ГИПРОГОР» по исполнительному листу и госпошлина; поступивших в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 988 500,00 рублей, из них: в сумме 1 985 000,00 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 159 479,71 рублей, из них: в сумме 100 000,00 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; в сумме 55 979,71 рублей из фонда социального страхования в возмещение по временной нетрудоспособности и материнству; поступивших в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9 500,00 рублей, из них: в сумме 6 000,00 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50 049,23 рублей, из них: в сумме 46 549,23 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в сентябре 2014 года в сумме 3 500,00 рублей, поступивших за аренду помещения, поступивших в октябре 2014 года в сумме 273 500 рублей, из них: в сумме 270 000 рублей в оплату за выполненные работы, в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 499,52 рублей, из них: в сумме 13 999,52 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения, поступивших в декабре 2014 года в сумме 3 500,00 рублей, поступивших за аренду помещения. Согласно представленным документам в рамках исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетных счетах ОАО «ГИПРОГОР» отсутствовали.

3. Денежные средства, поступившие на расчетные счета в сумме 8 577 978,73 рублей с учетом остатка, числившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 680,20 рублей, а всего в сумме 8 817 658,93 рублей были израсходованы: в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 302 131,15 рубль на следующие цели: в сумме 2 137 500,00 рублей сняты наличными для выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; в сумме 10 859,71 рублей на выдачу пособий по уходу за ребенком за январь и февраль 2014 года, из них 100,00 рублей Дядькиной Т.Н., 353,23 рубля Поляковой М.А., 10 406,48 рублей Олениной Ю.А.; в сумме 283 713,73 рублей перечислено НДФЛ в МИФНС № по <адрес>; в сумме 511 603,97 рубля перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в сумме 7,00 рублей перечислены в оплату за негативное воздействие на окружающую среду; в сумме 1 949.27 в ГУ СРО ФСС РФ страховые взносы на обязательное социальное страхование; в сумме 5 531,57 рубль израсходовано на услуги обслуживающего банка; в сумме 2 700,00 рублей перечислено НОУ ДНО УЦ «Техносервис» за обучение по охране труда; в сумме 7 519,00 рублей перечислено ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> за охрану; в сумме 7 380,00 рублей перечислено УФПС <адрес> за доставку почты; в сумме 9 690,00 рублей перечислено ООО «Веселые ребята» за мойку автомобилей; в сумме 2 000 000,00 рублей перечислено ООО «НЭКСТ Орион» за проектные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 120 577,60 рублей перечислено контрагентам за товарно-материальные ценности; в сумме 53 582,50 рубля перечислено контрагентам за услуги; в сумме 1 149 516,80 перечислено за аренду помещений, из них 64 916,80 рублей ЗАО «ГЙПРОГОР-Недвижимость», 500 000,00 рублей ООО «НСК»; в мае 2014 года в сумме 1 753 846,88 рублей на следующие цели: в сумме 1 388 000,00 рублей сняты наличными для выдачи заработной платы за март 2014 года; в сумме

5 303,24 рубля на выдачу пособий но уходу за ребенком за март и апрель 2014 года, из них 100,00 рублей Дядькиной Т.Н., 5 203.24 рубль Олениной Ю.А.; в сумме 24 000,00 рублей перечислено НДФЛ МИФНС № по <адрес>; в сумме 276 762,52 рубля перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в сумме 1 403,00 рублей израсходовано на услуги обслуживающего банка; в сумме 58 378,12 рублей перечислено контрагентам за слуги; в июне 2014 года в сумме 135 634,50 рубля на следующие цели: в сумме 134 00,00 рублей сняты наличными для выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; в сумме 1134,50 рубля израсходовано на услуги обслуживающего банка; в июле 2014 года в сумме 31 717,65 рублей на следующие цели: в сумме 26 538,21 рублей перечислено в МИФНС № по <адрес> по решению о взыскании; в сумме 4 179,44 рублей перечислено в ФСС РФ пени и задолженность по страховым взносам; в сумме 1 000,00 рублей израсходовано на услуги обслуживающего банка; в августе 2014 года в сумме 296 329,23 рублей перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд Ф; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500,00 рублей перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в октябре 2014 года перечислено 273 500,00 рублей страховых взносов, пени и текущей задолженности в Пенсионный фонд РФ; в ноябре 2014 года перечислено 17 499,52 рублей взысканных страховых взносов в Пенсионный фонт РФ; в ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 3 500,00 рублей взысканных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В рамках исследуемого периода в январе и феврале 2015 года перечисления денежных средств с расчетных счетов не производились в связи с их отсутствием на счетах.

4. Сумма денежных средств, направленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ОАО «ГИПРОГОР» составила не менее 3 676 162,95 рублей, из них: денежные средства в сумме 3 660 000,00 рублей сняты с расчетного счета ОАО «ГИПРОГОР» для выдачи заработной платы за январь, февраль, ДД.ММ.ГГГГ года; денежные средства в сумме 16 162,95 рублей направлены для выдачи пособий по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ, из них Дядькиной Т.Н. в сумме 200,00 рублей, Поляковой М.А. в сумме 353,23 рублей и Олениной Ю.А. в сумме. 15 609,72 рублей.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела не установлен факт завладения денежными суммами, предназначенными для выплаты заработной платы работникам Общества, его директором Сярдиным М.А.

Потерпевшей Гунякова И.Н. по уголовному делу была признана как работник общества, не получившая своевременно заработную плату. Однако признание ее потерпевшей не влечет безусловной обязанности осужденного Сярдина М.А. выплатить заработную плату работникам за счет своих средств. Об этом же содержится вывод и в приговоре суда, в котором указано, что исковые заявления потерпевших по делу, работников ОАО «Гипрогор» о взыскании с Сярдина М.А. материального ущерба, имущественного вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные исковые заявления поданы без учета положений норм ГПК РФ, так как потерпевшие ( работники) вступили в трудовые отношения с ОАО «Гипрогор» ( работодатель), в котором Сярдин С.А. согласно Уставу ОАО «Гипрогор» являлся исполнительным органом, избранным на должность директора. Причинение имущественного вреда, материального ущерба потерпевшим от действий Сярдина М.А. подлежит установлению с учетом гражданско-правовых отношений.

Приговор мирового судьи не содержит вывод о причинении имущественного ущерба осужденным Сярдиным М.А. потерпевшей лично.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы заявленной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истице ответчиком морального вреда суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуняковой Ирины Николаевны к Сярдину Михаилу Алексеевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ