Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-87/2017 от 22.09.2017

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 10 – 87/9

судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 октября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., защитника-адвоката Кишкурно Р.К., предъявившего удостоверение № 320 и ордер № 29 от 4 октября 2017 года, осуждённого Июдина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 августа 2017 года, которым ИЮДИН А. М., родившийся <данные изъяты>, судимый приговором Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2014 года с учётом постановления Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет 2 месяца, под стражей – с 9 по 18 апреля 2014 года, не отбытый срок 3 года 11 месяцев 20 дней, проживающий в <адрес>, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2014 года путём частичного присоединения не отбытого наказания - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 21 августа 2017 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 августа 2017 года Июдин А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – денег в сумме 3857 рублей из помещения <данные изъяты> 8 апреля 2017 года в период времени с 2.00 до 3.45 час. - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью, так как в недостаточной степени были учтены характеристика личности осуждённого, положения закона о влиянии назначенного наказания на достижение целей наказания, на условия жизни Июдина и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, без достаточных оснований сделан вывод о невозможности сохранения осуждённому условного осуждения по приговору от 18 апреля 2014 года и отсутствии возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтён <данные изъяты> Июдина А.М., остальные обстоятельства учтены не в достаточной степени. Считает, что не может быть принята во внимание ссылка суда на то, что в настоящее время в отношении осуждённого расследуется еще одно уголовное дело, поскольку виновность осуждённого в совершении того преступления приговором суда не установлена. По мнению адвоката, в целом Июдин <данные изъяты> в связи с чем у суда нет оснований полагать, что он в дальнейшем будет совершать новые преступления, достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда изменить - назначить Июдину А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а приговор суда от 18 апреля 2014 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Зиновик А.С. считает доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку признавая Июдина А.М. виновным в совершении указанного преступления наказания и разрешая вопрос о наказании, суд учел опасность, характер, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору от 18 апреля 2014 года, за отчётный период <данные изъяты>, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не применены положения ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При назначении вида наказания суд принял во внимание все изложенные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу, что назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей по исправлению осуждённого и что наказание надлежит исполнять реально, с отменой условного осуждения, так как Июдин допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, материальный ущерб по настоящему уголовному делу погасил, привлечён в качестве обвиняемого за преступления, предусмотренные ст. 228 и 210 УК РФ, что говорит о наличии устойчивого антиобщественного поведения, то есть осужденный на путь исправления не встал. Считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Кишкурно Р.К. и осуждённый Июдин А.М. поддержали поданную апелляционную жалобу, пояснили также, что ущерб потерпевшей в настоящее время возмещён полностью и она никаких претензий к осуждённому не имеет, Июдин А.М. может быть трудоустроен, осуждённый также пояснил, что не возражает, чтобы его интересы в апелляционной инстанции представлял адвокат Кишкурно Р.К.

Государственный обвинитель поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Июдин А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника- адвоката Коновалова Н.В. о смягчения наказания ввиду того, суд первой инстанции учёл смягчающие наказание обстоятельства в недостаточной степени, поскольку при назначении наказания учтены все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, им дана надлежащая оценка, при этом вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства учтён и <данные изъяты>.

С учётом личности осуждённого, срок условного осуждения которого по предыдущему приговору продлевался на 2 месяца, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2014 года, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для снижения размера назначенного наказания как по данной статье УК РФ, так и по совокупности приговоров, так как считает приговор мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания.

Полное возмещение материального ущерба к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность приговора с учётом того, что смягчающим обстоятельством признано частичное возмещение ущерба.

Наличие в производстве МВД России по Республике Карелия уголовного дела в отношении осуждённого сторонами не оспаривается, то есть независимо от виновности или невиновности Июдина А.М. имеется по факту, на что и указал суд, данное обстоятельство не признавалось отягчающим и, по мнению суда, никак не повлияло на назначение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 августа 2017 года в отношении ИЮДИНА А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельными постановлениями.

Судья Э.Г. Новоселов