Решение по делу № 2-1286/2020 ~ М-708/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1286/2020

11RS0005-01-2020-001001-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дахновец Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Дахновец Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 21.05.2013 года в сумме 251275,47 рублей, в т.ч. 203692,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 28475,64 руб. – просроченные проценты, неустойка – 19107,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5712,75 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что 21.05.2013 года между истцом и Дахновец З.В. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор путем выдачи Заемщику кредита в размере 300 000 руб. с условиями уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,35 % годовых на срок 84 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору также заключен договор поручительства № .... от 24.03.2015 года с Дахновец Л.П.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2020 года в качестве соответчика привлечена Дахновец З.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении Банк согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

21.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России», выступившем в обязательстве в качестве кредитора, и Дахновец З.В., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 20,35 % годовых на срок 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору также заключен договор поручительства № .... от <...> г. года с Дахновец Л.П., в соответствии с пунктом 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Исполнение Кредитором обязательств по предоставлению кредита в размере 300000 рублей подтверждается мемориальным ордером от 21.05.2013 года № .....

При этом установлено, что принятые обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов Заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

24.05.2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 23.06.2016 года. Данные требования ответчиками не было исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. года по делу № .... Дахновец З.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. года по делу № .... в отношении Дахновец З.В. завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина при реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Таким образом, обязанность по возврату имеющейся по кредитному договору задолженности лежит на поручителе, Дахновец Л.П.

<...> г. года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты РК вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Дахновец З.В. и Дахновец Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № .... от 21.05.2013 года в сумме 267658,66 руб.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <...> г. года в порядке замещения мирового судьи Седьского судебного участка РК судебный приказ от <...> г. года № .... отменен.

Согласно расчету требований, представленному истцом, сумма задолженности за период с 22.12.2015 года по 27.06.2016 года составила 251 275,47 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 203692,55 рублей, просроченные проценты – 28475,64 рублей, неустойка – 19107,28 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком, Дахновец Л.П., суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком, Дахновец Л.П., обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный соглашением о кредитовании срок, доказанности оснований и размера заявленных требований, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании и в связи с удовлетворением иска с ответчика, Дахновец Л.П., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5172,75 руб., понесенные истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дахновец Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Дахновец Л.П., <...> г. года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 21.05.2013 года в сумме 251275,47 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 203692 рублей 55 копеек, в том числе просроченные проценты – 28475 рублей 64 копейки, неустойка – 19107 рублей 28 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 712 рубля 75 копеек, всего 256 988 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 года.

Судья Л.И. Романюк