Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2014 от 13.02.2014

Дело №1-43/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск «08» апреля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретарях Савкиной Т.С., Акшевской О.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Бурова А.В., Игонова А.И., Вергазова А.М.,

подсудимого Бакулина Д.Н..,

защитника Бикбаевой Г.Р., представившего удостоверение №30 от 27 декабря 2002 года и ордер №31 от 27 февраля 2014 года,

а также потерпевшей гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пролетарского районного суда г. Саранска материалы уголовного дела в отношении

Бакулина Д.Н. <данные изъяты> ранее судимого: приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 20 июня 2007 года по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденного 26.10.2011 года по отбытию наказания. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 марта 2014 года указанный приговор пересмотрен в соответствии с требованиями статьи 10 УК Российской Федерации, действия Бакулина Д.Н. переквалифицированы на часть вторую статьи 162 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Бакулин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 января 2014 года, примерно в 09 часов 00 минут, Бакулин Д.Н. пришел к своей соседке гр. 1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы спросить денег на спиртное. На данную просьбу гр. 1 ответила отказом. В это время Бакулин Д.Н., находясь в вышеуказанной квартире, увидел на подставке для обуви ключ от квартиры гр. 1, который решил похитить, для того, чтобы впоследствии незаконно проникнуть в жилище гр. 1 и совершить из него кражу ценного имущества, которое впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Примерно в 09 часов 00 минут 16 января 2014 года, Бакулин Д.Н., находясь в квартире гр. 1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что гр. 1 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с подставки для обуви ключ от квартиры, не представляющий для гр. 1 материальной ценности, после чего вышел из указанной квартиры. После этого, примерно в 15 часов 30 минут, 16 января 2014 года Бакулин Д.Н., убедившись, что гр. 1 вышла из квартиры, решил незаконно проникнуть в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Бакулин Д.Н., примерно в 15 часов 40 минут, 16 января 2014 года прошел к входной двери <адрес> и имеющимся у него ключом от входной двери квартиры открыл её и незаконного проник в жилище по месту жительства гр. 1. Находясь в квартире, Бакулин Д.Н. с компьютерного стола спальной комнаты похитил ноутбук марки «HP Pavilion g6-2263sr» стоимостью 17757 рублей 85 копеек, принадлежащий гр. 1. Похищенный ноутбук Бакулин Д.Н. спрятал под своей одеждой. После чего Бакулин Д.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17757 рублей 85 копеек, и прошел в свою квартиру по адресу: <адрес>, где положил похищенный ноутбук на столик в своей комнате, намереваясь впоследствии его продать.

16 января 2014 года Бакулин Д.Н. задержан сотрудниками полиции, похищенный ноутбук изъят в ходе обыска в его жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Бакулин Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Бакулин Д.Н. ходатайство поддержала по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Бикбаева Г.Р. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Бакулина Д.Н. с предъявленным обвинением.

Государственные обвинители Игонов А.И. и Вергазов А.М., потерпевшая гр. 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бакулину Д.Н. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, так как Бакулин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества (17757,85 руб.), а также материальное и семейное положение потерпевшей в период совершения преступления, ежемесячный доход которой составлял 9000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В квартиру Бакулин Д.Н. проник без согласия потерпевшей, то есть незаконно.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Бакулин Д.Н. вину признал, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Мера наказания не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.

При этом, при определении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, у подсудимого Бакулина Д.Н. имеется отягчающее обстоятельство, поэтому суд считает невозможным применение положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Бакулин Д.Н. был осужден 20 июня 2007 года Октябрьским районным судом Республики Мордовия на менее тяжкую, поскольку не усматривает объективных причин для принятия такого решения.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, которое впоследствии изъято у подсудимого и возвращено потерпевшей в надлежащем состоянии, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, суд считает возможным применение при назначении наказания подсудимому положений статьи 73 УК Российской Федерации, полагая возможным его исправление без реального лишения свободы.

При этом суд считает, что в период испытательного срока на осужденного необходимо возложить исполнение ряда обязательств, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства.

Поскольку ущерб потерпевшей фактически возмещен в полном объёме, суд считает, что нет необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Бакулина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде двух (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу части первой статьи 73 УК Российской Федерации меру наказания Бакулину Д.Н. считать условной, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Бакулина Д.Н. в период испытательного срока: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакулина Д.Н.. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» серийный номер 5 CD302001H, зарядное устройство, товарный чек №А65-00013276 от 05.07.2013 года, кассовый чек от 05.07.2013 года на сумму 25769 рублей 94 копейки, сертификат, хранящиеся у потерпевшей гр. 1, возвратить владельцу – гр. 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 мая 2014 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание о применении статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

По пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ Бакулину Д.Н. назначено наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Бакулин Д.Н. взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2014 г.

Приговор вступил в законную силу «30» мая 2014г.