Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 09.06.2020

Дело № 12 – 55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Чамзинка                     31 июля 2020 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, Кузнецов А.В. просит отменить вынесенный по делу судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить. Так, согласно жалобе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, при заявленном устном согласии пройти медицинское освидетельствование, отказался от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от подписания этого протокола, что само по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения на видеозаписи, которая носит фрагментарный характер, не запечатлен. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом мировым судьей извещен не был.

В судебном заседании Кузнецов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что автомобилем он не управлял, находился в неподвижном автомобиле, водителем не являлся.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

17 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4 в отношении Кузнецова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 августа 2019 года в 01 час 40 минут водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, при этом, его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, от объяснений и подписи в котором Кузнецов А.В. отказался (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью с видеорегистратора, фиксирующей факт отказа от прохождения освидетельствования и процедуру оформления административного материала, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4 и ФИО5, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие – либо сомнения в виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О наличии у Кузнецова А.В. признаков опьянения свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4 и ФИО5, а также данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 175042 от 17 августа 2020 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АУ № 045863 от 16 августа 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

– при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кузнецову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора с автомобиля ГИБДД и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует требованиям пунктов 10 и 11 вышеуказанных Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в хронологическом порядке, оснований не доверять им как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование, отражены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АУ № 045863 от 16 августа 2019 года, и в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 175042 от 17 августа 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола 13 АН № 019996 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2019 года следует, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ Кузнецов А.В. в 23 часа 52 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из записи, сделанной сотрудником полиции в данном протоколе, следует, что Кузнецов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказывается, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора с патрульной автомашины.

При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с протоколом об административном правонарушении Кузнецов А.В., отказавшись от подписи и объяснений в них, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, каких – либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кузнецов А.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Кузнецова А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а лишь отказался от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от подписания этого протокола, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Указанная позиция Кузнецова А.В. опровергается показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО5, изложенных мировому судье в ходе судебного заседания, в ходе заседания суда апелляционной инстанции, а также показаниями врача психиатра – нарколога ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6, которая, будучи допрошенной в районном суде в качестве свидетеля, подтвердила отказ Кузнецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД в ее присутствии, выраженный в совершении в течение длительного времени действий, направленных на избежание прохождения освидетельствования, отказах от подписи в протоколе о даче согласия на прохождение освидетельствования. Поскольку Кузнецов А.В. собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и расценивает данное обстоятельство, как отказ Кузнецова А.В. от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 175042 от 17 августа 2020 года, составленном в отношении Кузнецова А.В., где от подписи Кузнецов А.В. отказался.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения подлежит выяснению судьей, рассматривающим дело, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлены правильно.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В данном случае протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в данных протоколах.

Таким образом, фиксация совершения процессуальных действий производилась с применением видеозаписи.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, представленная и просмотренная мировым судьей видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, оценена в совокупности с другими доказательствами, как одно из доказательств, совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Кузнецова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным им в судебном акте.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также их показания, данные в суде апелляционной инстанции, показания врача психиатра – нарколога ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно – властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им пояснениям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кузнецова А.В., процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову А.В. были разъяснены, что подтверждается записями сотрудника полиции.

Довод жалобы о том, что Кузнецов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.В. было рассмотрено в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по указанному Кузнецовым А.В. абонентскому номеру телефона со служебного телефона направлена телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 мая 2020 года в 11 часов 53 минуты (л.д. 134), в связи с чем, мировой судья при рассмотрении настоящего дела 25 мая 2020 года исходил из того, что Кузнецов А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Как следует из детализации сведений об оказанных компанией сотовой связи услугах по абонентскому номеру телефона Кузнецова А.В., с номера телефона мирового судьи 12 мая 2020 года в 11 часов 52 минуты на абонентский номер Кузнецова А.В. доставлялась телефонограмма. Факт возможности извещения его 12 мая 2020 года телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал и сам Кузнецов А.В., пояснив при этом, что не помнит указанное обстоятельство. Оснований для признания определения мирового судьи о приводе от 21 мая 2020 года и акта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Чамзинскому району УФФСП России по Республике Мордовия о невозможности исполнения привода от 25 мая 2020 года незаконными и необоснованными, судом не усмотрено. Таким образом, в материалах дела имеется фиксация факта доставки телефонограммы адресату, а также сведения о том, что мировым судьей принимались меры обеспечения производства по делу. В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела содержат сведения о том, что Кузнецов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2020 года на 14 часов.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Кузнецова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом этих данных обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                 Д.А. Бикеев