Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8947/2021 ~ М-7942/2021 от 08.10.2021

производство №2-8947/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011669-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.А.

с участием представителя истца – МА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к ООО «Пегас ДВ», ИП ИЮ о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, судебных расходов,

установил:

МВ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2021 года между ней и ИП ИЮ был заключен договор о реализации туристского продукта № 5524547, предметом которого являлось оказание туристам МВ, АА, ЗА и АА комплекса туристских услуг для осуществления поездки в Доминиканскую Республику в период с 05.06.2021 года по 17.06.2021 года с чартерным перелетом из г. Москва. Стоимость услуг составила 376 600 рублей и оплачена истцом полностью. 21.05.2021 года МВ приобретены авиабилеты по маршруту Благовещенск-Москва с датой вылета 02.06.2021 года и Москва-Благовещенск с датой вылета 18.06.2021 года, пассажиры: МВ, АА, ЗА и АА, общей стоимостью 65450 рублей. 01.06.2021 года МВ была уведомлена турагентом о невозможности реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершения авиаперелета по рекомендации государственных органов РФ, по причине сложной эпидемиологической ситуацией в Доминиканской Республике. Турагентом были предложены туристу альтернативные туристские продукты. Так как истцом уже были приобретены авиабилеты до г. Москвы и обратно, запланирована поездка, отпуска было принято решение о переносе туристских услуг на направление Республика Куба в те же календарные даты. 01.06.2021 года между истцом, турагентом и туроператором был заключен договор о реализации туристского продукта № 5587084, предметом которого, являлось оказание туристам МВ, АА, ЗА и АА комплекса туристских услуг для осуществления туристской поездки в Республику Куба в период с 05.06.2021 года по 17.06.2021 года с чартерным перелетом из г. Москва. Стоимость указанных услуг составляла 382 050 рублей. Указанная сумма оплачена истцом полностью. Кроме прочих, условиями договора было предусмотрено обязательное предоставление перед вылетом в Республику Куба ПЦР теста с отрицательным результатом на COVID-19, пройденного не позднее 72 часов до вылета. При этом, турист не смог включить в договор страховку от невыезда по причине позднего оформления тура. 03.06.2021 года туристы прибыли в г. Москву, где в соответствии с эпидемиологическими требованиями сдали ПЦР тесты на COVID-19. 04.06.2021 года получены результаты ПЦР тестов. У МВ оказалась положительная реакция на COVID-19. С целью исключения недостоверности ПЦР тестирования, МВ сдан повторный ПЦР тест - результат исследования: наличие положительного результата. В связи с данными обстоятельствами 05.06.2021 года истец уведомила турагента о невозможности воспользоваться услугой по договору, с просьбой расторгнуть договор № 5587084 от 01.06.2021 и аннулировать тур. Также в адрес туроператора было направлено заявление о минимизации фактически понесенных расходов в связи с аннуляцией туристского продукта и расторжением договора. Истец совместно с членами семьи 07.06.2021 года вернулись в г. Благовещенск, где сотрудниками медицинского учреждения МВ, ЗА и АА поставлен диагноз: COVID-19 и назначена терапия. 28.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полную стоимость оплаченного тура в рамках договора № 5587084 от 01.06.2021 года в размере 382 050 рублей. 05.08.2021 года истцом был получен ответ на заявленную претензию. В указанном ответе ответчик ссылается на то, что туристский продукт был аннулирован по инициативе туриста, и в данном случае с учетом понесенных ответчиком расходов, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 1 470,51 долларов США. При этом, ответчик не предоставил истцу доказательств того в каких размерах были понесены им расходы в рамках договора № 5587084 от 01.06.2021 года. На основании изложенного, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1) расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 5587084 от 01.06.2021 года, заключенный между ней и ответчиками;

2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МВ стоимость туристского продукта в сумме 382 050 рублей;

3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

4) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МВ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

5) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МВ судебные издержки на нотариально удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей и почтовые расходы в размере 69 рублей;

6) взыскать с ответчиков в пользу МВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца МА поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что размер фактически понесенных расходов туроператора не обоснован, документы, подтверждающие расходы, не представлены. Уведомлений о денежном переводе на сумму 110479 рублей 42 копейки истцу не поступало. Также указала на отсутствие оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также оснований для снижения штрафа. Полагает, что препятствий к оформлению денежного перевода любым доступным способом непосредственно после получения претензии от истца у ответчика не имелось. Считает действия туроператора недобросовестными.

В судебное заседание не явились истец МВ, представитель ответчика ООО «Пегас ДВ», ответчик ИП ИЮ О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что 01.06.2021 года в адрес ООО «Пегас ДВ» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 5587084 в сумме 355143 рубля 57 копеек и были перечислены иностранному партнеру KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED для организации туристского продукта истца и его оплаты конечным контрагентам. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, следовательно, выполнил обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для истца в полном объеме. Разница, в размере 26906 рублей 43 копейки, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта и суммой, полученной туроператором, является вознаграждением туристического агентства, к которому туроператор отношения не имеет и возмещать не должен.При этом, туроператор имеет право на возмещение своих фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг в размере 244669 рублей 85 копеек. ООО «Пегас ДВ» был получен ответ от иностранного туроператора KREUTZERTOURISTIKGBLIMITEDо том, что не удалось реализовать услуги страхования лиц выезжающих за рубеж, авиабилеты, трансфер, и фактические расходы по заявке № 5587084 составили 3 256,54 долларов США или 244 663 рубля 85 копеек. Ответчик обращает внимание суда, что в состав туристского продукта входила авиабилеты, которые были реализованы по невозвратному тарифу. 03.08.2021 через ИП ИЮ (турагент) от истца поступила претензия о возврате денежных средств по заявке № 5587084. 05.08.2021 года ООО «Пегас ДВ» в ответе на претензию указало, что сумма возврата по заявке № 5587084 с учетом фактически понесенных расходов составляет 1470,51 долларов США или 110 479 рублей 42 копейки. Для получения денежных средств истцу было рекомендовано обратиться в туристическое агентство. Однако, истец обратилась с иском в суд. 01.11.2021 года ответчиком был направлен посредством АО «Почта России» почтовый перевод в адрес истца в размере 110479 рублей 42 копейки. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по договору денежные средства были перечислены иностранному туроператору, а также осуществил возврат денежных средство от иностранного туроператора за вычетом фактически понесенных расходов. Обязанности ООО «Пегас ДВ» выплачивать истцу денежные средства за свой счет, т.е. в убыток, не имеется. Также указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом.чрезмерно завышена, и в случае удовлетворения иска подлежит снижению до 3000 рублей. Сумму штрафа полагает явно не отвечающей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат заслонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Ответчик индивидуальный предприниматель ИЮ заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре о реализации туристского продукта, заключенного с истцом. Судебное извещение возвращено почтой обратно в суд по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав. Вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2021 года между ИП ИЮ (турагент, исполнитель), действующей по поручению туроператора – ООО «Пегас ДВ», и МВ (заказчик, турист) был заключен договор № 5524547 о реализации туристского продукта.

Предметом договора является оказание туристу комплекса туристских услуг – туристская путевка в Доминиканскую республику, г. ***, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, заявке на бронирование туристского продукта № 5524547, МВ был приобретен туристский продукт в Доминиканскую республику на четверых туристов: МВ, АА, ЗА, АА, в период с 05.06.2021 года по 16.06.2021 года, включая авиаперелет, трансферы, проживание в гостинице, питание «все включено», страхование «Полное покрытие + невыезд». Общая стоимость тура составила 376 600 рублей и была оплачена истцом полностью.

По причине сложной эпидемиологической ситуации в Доминиканской РеспубликеМВ была уведомлена турагентом о невозможности реализации туристского продукта. Турагентом были предложены альтернативные туристские продукты.

01.06.2021 года между ИП ИЮ (турагент, исполнитель), действующей по поручению туроператора – ООО «Пегас ДВ», и МВ (заказчик, турист) был заключен договор № 5587084 о реализации туристского продукта.

Предметом договора является оказание туристу комплекса туристских услуг – туристская путевка в Республику Куба, г. ***, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, заявке на бронирование туристского продукта № 5587084, МВ был приобретен туристский продукт в Республику Кубу на четверых туристов: МВ, АА, ЗА, АА, в период с 05.06.2021 года по 16.06.2021 года, включая авиаперелет, трансферы, проживание в гостинице, питание «все включено», страхование «Полное покрытие». Общая стоимость тура составила 382 050 рублей.

На основании заявления ИП ИЮ денежные средства в размере 349731 рубль 96 копеек были перенесены с аннулированной заявки № 5524547 на заявку № 5587084. Согласно реестру платежей ПАО Сбербанк на 01.06.2021 года в ООО «Пегас ДВ» от ИП ИЮ поступила оплата за туруслуги по заявке № 5587084 в сумме 5411 рублей 61 копейка. Итого, туроператору по заявке № 5587084 поступили денежные средства в общей сумме 355143 рубля 57 копеек.

Между тем, 04.06.2021 года турист МВ получила положительный результат теста на COVID-19. В этой связи осуществление поездки стало невозможным.

О заболевании туриста был извещен турагент. В заявлении от 05.06.2021 года МВ просила аннулировать заявку № 5587084 и расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 5587084 от 01.06.2021 года в связи с невозможностью вылета по медицинским показаниям.

Турагент принял заявление истца и в этот же день направил в адрес туроператора заявление с просьбой минимизировать фактически понесенные расходы, возникшие вследствие аннуляции тура по заявке № 5587084.

03.08.2021 года туроператору была вручена претензия истца с требованием вернуть полную стоимость оплаченного тура в размере 382050 рублей.

Согласно ответу ООО «Пегас ДВ» от 05.08.2021 года, сумма возврата по брони № 5587084 с учетом фактически понесенных расходов составила 1470, 51 долларов США (по курсу, действовавшему на момент оплаты в адрес туроператора полной стоимости туристских услуг), о чем уведомлен турагент. Для получения денежных средств в указанном размере истцу предложено обратиться в туристическое агентство.

После обращения истца в суд, а именно 01.11.2021 года в адрес МВ от ООО «Пегас ДВ» почтовым переводом были переведены денежные средства в размере 110479 рублей 42 копейки.

Денежная сумма в указанном размере рассчитана исходя из разницы между полученной туроператором суммы турпродукта и фактически понесенными расходами, связанными с исполнением договора о реализации туристского продукта.

Кассовым чеком АО «Почта России» от 30.11.2021 года подтверждается факт получения МВ денежных средств от ООО «Пегас ДВ» в размере 110479 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, по прибытии в г. Москву для дальнейшего следования к месту отдыха по результатам лабораторного теста 04.06.2021 года был подтвержден факт заражения МВ коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем, осуществление поездки стало невозможным.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 212820 ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3» МВ в период с 08.06.2021 года по 24.06.2021 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19», сопутствующий диагноз «Острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей».

Таким образом, факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, а именно болезнь туриста, подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приведенными выше положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально, отвечающие требованиям допустимости и относимости в случае разрешения спора в судебном порядке.

Договором о реализации туристского продукта № 5587084 от 01.06.2021 года предусмотрено, что при расторжении договора в связи с существенным изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Пегас ДВ» представило информационное письмо иностранного туроператора KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED, согласно которому фактические расходы по заявке № 5587084, куда входили групповой трансфер, авиаперелет Москва – Варадеро – Москва на 4-х человек, страхование лиц, выезжающих за рубеж, составили 3256, 54 долларов США или 244663 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, информационное письмо KREUTZERTOURISTIKGBLIMITEDне может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства фактически понесенных туроператором расходов по исполнению договора о реализации туристского продукта, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих доказательств в подтверждение фактического несения этих расходов в указанном размере - договора, контракты, платежные поручения, финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств и т.п., ООО «Пегас ДВ» не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о фактически понесенных расходах в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные.

Платежные поручения № 429 от 16.04.2021 года, № 981 от 22.06.2021 года на перевод денежных средств в компанию KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, счет-проформы к платежным поручениям № 429 от 16.04.2021 года, № 981 от 22.06.2021 года подтверждают лишь факт перечисления денежных средств принципалу по контракту за туруслуги, в том числе по заявке № 5587084.

Сведения об оплате иностранному туроператору денежных средств, не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором «Пегас ДВ» по формированию конкретного тура для МВ

Доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности перед туристом в силу того, что ООО «Пегас ДВ», осуществляя свою деятельность, является агентом иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» по агентскому договору №02-ТО-17 от 31 октября 2017 года, суд не принимает во внимание.

Из содержания ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

По смыслу приведенных положений закона ответчик, действуя в рамках упомянутого им агентского соглашения № 02-ТО-17 от 31.10.2017 года с иностранным туроператором KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED, как юридическое лицо, реализующее на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, несет ответственность, предусмотренную законом для туроператора.

В свою очередь право туриста отказаться от поездки в связи с существенным изменением обстоятельств, с одновременным заявлением требования о возврате внесенной за турпродукт платы, установлено упомянутыми выше положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при отсутствии допустимых доказательств несения туроператором фактических расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта № 5587084 от 01.06.2021 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу МВ разницу между суммой, полученной туроператором, и фактически возвращенной истцу суммой денежных средств, что составляет 244 664 рубля 15 копеек (355143, 57 – 110479, 42).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. В связи с тем, что ответственность туроператора ограничена суммой денежных средств, подлежащих внесению стороной турагента туроператору в качестве оплаты туристского продукта, оснований для взыскания с ООО «Пегас ДВ» денежных средств в большем размере не имеется.

Разница между оплаченной истцом стоимостью туристского продукта и стоимостью его организации в размере 26906 рублей 43 копейки (382050 – 355 143, 57) является агентским вознаграждением ИП ИЮ

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что турагент обязательства по договору, заключенному с истцом по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг и оформлению пакета документов для выезда туристов, исполнил своевременно и в полном объеме, денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, своевременно перечислены туроператору. Отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Вины турагента в том, что запланированная поездка не состоялась, не имеется.

Поскольку ИП ИЮ выполнены обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта, оснований для взыскания денежных средств с турагента, в размере агентского вознаграждения, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для привлечения турагента к солидарной с туроператором ответственности не имеется, поскольку ни договором, ни положениями закона солидарная обязанность туроператора и турагента не предусмотрена.

Поскольку основания к возмещению ущерба у туроператора и турагента являются разнородными, данные лица в правоотношениях с истцом не могут выступать как солидарные должники, ответственность каждого из них - самостоятельная.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеназванные нормы права, и принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта № 5587084 от 01.06.2021 года прекратил свое действие, вследствие чего дополнительного расторжения данного договора не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, ООО «Пегас ДВ» в добровольном порядке в полном объеме требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора о реализации туристского продукта не исполнило, чем нарушило права истца, как потребителя.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу истца составляет 122 322 рубля 08 копеек (244644, 15 х 50%).

Вместе с тем суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит существенному снижению, о чем заявлено представителем ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Пегас ДВ», являющегося туроператором основным видом деятельности которого является оказание гражданам услуг в сфере туризма, то есть осуществляет деятельность в отрасли экономики наиболее пострадавшей в результате распространения новой короновирусной инфекции, что подтверждается многочисленными нормативно-правовыми актами, принятыми в целях сохранения соответствующей отрасли экономики, недопущения ее банкротства.

С учетом требований разумности и справедливости, находя вышеуказанные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о снижении размер потребительского штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.07.2021 года, заключенный между МВ (заказчик) и МА (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и иных других документов, и подаче их в адрес ИП ИЮ, Благовещенский городской суд в рамках договоров о реализации туристского продукта № 5524547 от 14.04.2021 года, № 5587084 от 01.06.2021 года с целью взыскания денежных средств и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15000 рублей вносится заказчиком в течение трех дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся часть в размере 10000 рублей уплачивается заказчиком в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи об оказании услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены истцом на сумму 15000 рублей, что следует из буквального содержания расписки о получении денежных средств от 23.07.2021 года. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцом не доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора доказательств, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела (два судебных заседания 29.11.2021 года, 03.12.2021 года), продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения (требования удовлетворены частично), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов в полной мере соразмерен с объемом защищаемого права.

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу истца.

Представление интересов истца ее представитель МА осуществляла на основании нотариальной доверенности серии 28АА № 1255635 от 21.09.2021 года. Истец требует возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности, в сумме 1 500 рублей. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден документально.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на три года, содержит широкий перечень полномочий представителя истца не только в суде, но и в административных, правоохранительных органах, организациях любых форм собственности, в том числе, с правом представителя на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. Оригинал доверенности находится у истца, что позволяет ее использовать в дальнейшем в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В порядке статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 34 рубля 50 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 29.09.2021 года.

Поскольку в иске к ИП ИЮ истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с указанного ответчика заявленные почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 34 рубля 50 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 496 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ОГРН 1152724009767, ИНН 2721220359) в пользу МВ уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 5587084 от 01.06.2021года денежные средства в сумме 244 664 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 15 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 34 (тридцать четыре) рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ОГРН 1152724009767, ИНН 2721220359) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 10.12.2021 года