Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2014 ~ М-2437/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Городошникова .. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Городошникова .., Сальциной .., .. к Тимофийчук .., Тимофийчук .. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Городошниковы В.И., И.В., Сальцина Р.Е., Яковлева С.В. в лице представителя Патрина Е.В., действующего по доверенностям, обратились в суд к ответчикам Тимофийчук О.Н., Тимофийчук М.А. с иском о возмещении ущерба, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. В результате самовольной перепланировки и самовольного переоборудования без получения разрешения на реконструкцию ответчиками в <адрес> снесены все межкомнатные перегородки, демонтированы полы деревянные и подготовлены под бетонную стяжку, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № актом РЭУ -2 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра Государственной Жилищной Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ В период проведения работ по сносу стен, демонтажу полов, замены канализационного стояка в <адрес> образовались разрушения в виде трещин с раскрытием 5-7 мм на потолке над входной дверью в жилой комнате площадью 17 м.кв. с отслоением штукатурного слоя; вертикальной трещины в левом углу жилой комнаты от входной двери на стене с разрывом обоев площадью м. кв.; трещин по всей площади и периметру потолка в жилой комнате площадью 17 м.кв.; трещины на потолке в жилой комнате площадью 18 м. кв. вдоль входной двери в комнату; продольных трещин на потолке в общем коридоре; трещин на потолке в помещении ванной комнаты; в помещении санузла - разрушение бетонного покрытия в виде отверстия вокруг канализационного стояка, трещины в левом углу потолка; трещин по направлению сверху вниз до середины стен в углах и стенах помещении кухни <адрес>, трещин по площади потолка кухни.Согласно экспертному заключению № 13/К-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», куда истец Городошников В.И. обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта в квартире поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 52 548 рублей 97 коп. За составление Экспертного заключения 13/К-10-04 .. оплачено 6 000 рублей, 180 рублей комиссия Банка, а всего 6 180 рублей, в связи с чем истцы обратились в суд, просили взыскать с Тимофийчук .., Тимофийчук .. в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере 52 548 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1956 руб. 47 коп.; в пользу Городошникова .. расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 47 руб. 69 коп., по получению выписки из ЕГРП в размере 220 руб., по оплате комиссии банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг в размере 180 руб.; в пользу Городошникова .., Городошникова .. в равных долях расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.; в пользу Яковлевой .. расходы по оплате доверенности в размере 800 руб.; в пользу Сальциной .. расходы по оплате доверенности в размере 450 руб.

Истцы Сальцина Р.Е., Яковлева С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле участвуют через представителя Патрина Е.В.

Истец Городошников В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Городошникова И.В. и представитель истцов .., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Тимофийчук .., Тимофийчук .. в лице законного представителя Тимофийчук .. в равных долях сумму ущерба в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру : в пользу Городошникова .. и Городошникова .. сумму ущерба коридору, кухне, туалету, ванной, комнате в размере по <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере по 500 рублей в пользу каждого; в пользу Сальциной .. и Яковлевой .. сумму ущерба коридору, кухне, туалету, ванной в размере по 4 606 рублей 26 коп. в пользу каждой; в пользу Городошникова .. судебные расходы по оплате экспертизы размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, комиссии банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Яковлевой .. расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей., в пользу Сальциной .. расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. взыскать в равных долях в пользу каждого истца, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Тимофийчук О.Н. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Тимофийчук М.А. и представитель ответчика Савельева Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части ущерба от разрушения бетонного покрытия вокруг канализационного стояка на сумму в размере 3 000 руб., в остальной части иска просили отказать.

Тимофийчук А.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с удовлетворением исковых требований в части - на сумму 3 000 руб.( в части ущерба от разрушения бетонного покрытия вокруг канализационного стояка), возражал против удовлетворения остальной части иска.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, УК ООО «Газэнергомонтаж», Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с четом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам - Городошниковым В.И., И.В.( по 17/126 доли в праве), Сальциной Р.Е. (32/189 доли в праве), Яковлевой С.В.( 32/189 доли в праве) - на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Тарпанова С.В. (14/63 доли в праве), Яковлева Т.В.(32/189 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Тарпанова С.В. и Яковлева Т.В. в спорной квартире не проживают, их фактическое место жительства истцам не известно, исковые требования не заявили, извещались судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Согласно пояснениям представителя истцов Патрина Е.В. и истца Городошникова В.И. истцы Городошниковы В.И., И.В. занимают комнату площадью 17, 2 кв.м, истцы Сальцина Р.Е., Яковлева С.В. занимают комнату площадью 18 кв.м, собственник комнаты площадью 13,9 кв.м им неизвестен.

Ответчики- Тимофийчук О.Н.. и Тимофийчук М.А. являются собственниками <адрес> по адресу : <адрес> по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д.191, 192).

В <адрес> по адресу : <адрес> зарегистрированы и проживают члены одной семьи- Тимофийчук О.Н., Тимофийчук М.А.(ответчики), ..( третье лицо).

Согласно акту РЭУ -2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.15, 16), акту осмотра Государственной Жилищной Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 18-19), письмам Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 15256-Ц( л.д. 45-46, 73-74),ДД.ММ.ГГГГ № 18436-Ц (л.д. 70) проекту перепланировки от 2014 г.( л.д. 11-121), выполненному ООО «Горжилпроект» техническим паспортам <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130-140), ответу Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>/ 3507-0-1 на запрос суда собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Тимофийчук О.Н., М.А. ( ответчики) произведена перепланировка ( переустройство) квартиры при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения. Указанное нарушение законодательства выявлено ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что Тимофийчук О.Н., М.А. произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой и коридором, осуществлен перенос перегородок между коридором и жилыми комнатами, произведено бетонирование полов в жилых помещениях, кухни, коридоре, осуществлен демонтаж отопительной системы и канализации в <адрес> в <адрес>.

В связи с нарушением правил пользования жилыми помещениями, самовольной перепланировкой в отношении собственника <адрес> Тимофийчук О.Н. составлен протокол № СПр-14970 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к административной ответственности по ст. 7.21 ч.1, 2 КоАП РФ ( л.д. 92-93).

В связи с неисполнением направленных в адрес Тимофийчук О.Н., М.А. предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес>-1-2, <адрес>-1-3, Департамент строительства и архитектуры обратился в суд с иском о приведении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> прежнее состояние. ( л.д. 96-98), который удовлетворен решением Промышленного районного от 01.10.2014г., решение в законную силу не вступило, обжалуется ответчиками в апелляционном порядке.

    Исковые требования основаны на том, что в период проведения ответчиками работ в <адрес> по сносу стен, демонтажу полов, замены канализационного стояка в квартире истцов № 15, <адрес>, в жилой комнате площадью 17 м.кв образовались трещины с раскрытием 5-7 мм на потолке над входной дверью с отслоением штукатурного слоя, вертикальные трещины в левом углу от входной двери на стене с разрывом обоев, трещины по всей площади и периметру потолка; трещины на потолке в жилой комнате площадью 18 м. кв., вдоль входной двери в комнату; продольные трещины на потолке в общем коридоре; трещины на потолке в помещении ванной комнаты, санузла, разрушение бетонного покрытия вокруг канализационного стояка, трещины в левом углу потолка; трещины по направлению сверху вниз до середины стен в углах и стенах, трещины по потолку кухни квартиры № 15.

    В доказательство размера причиненного действиями ответчиков ущерба истцами представлено экспертное заключение № 13/К-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в квартире поврежденной в результате третьих лиц, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 52 548 рублей 97 коп.

    Согласно представленному платежному документу за составление Экспертного заключения 13/К-10-04 истцом .. оплачено, 6 180 рублей, включая комиссию Банка в сумме 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2014г., выполненному ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы, в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, по результатам визуального осмотра экспертом не могут быть определены конкретные причины появления повреждений в <адрес> в <адрес>. Вероятными причинами появления повреждений могут быть, как в совокупности, так и в отдельности: - производство работ при условии воздействия вибрационного и ударного характера (несоблюдения рациональных методов производства работ- использование оборудования не предусмотренного для данного вида работ, проведение работ неквалифицированными рабочими и т.д.); - увеличение нагрузки на перекрытие вследствие устройства бетонной стяжки; - длительная эксплуатация <адрес> без проведения ремонта внутренней отделки. Причиной сколов перекрытия в помещении туалета является замена канализационного стояка в <адрес>.

При сопоставлении повреждений, выявленных в ходе визуального экспертного осмотра и описания повреждений, приведенного в Акте РЭУ-2 от 29.08.13г., выявлено, что повреждения, выявленные в результате визуального экспертного осмотра, соответствуют описанным в акте РЭУ-2 от 29.08.2013г.

Установить имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями в <адрес> работами по демонтажу, монтажу стен в <адрес> не представляется возможным, в связи с невозможностью установить на дату экспертного осмотра конкретную причину появления повреждений (отсутствуют сведения о фактическом проведении работ по демонтажу, монтажу в результате перепланировки стен в <адрес>).

Суд принимает признание иска ответчиками в части требований по восстановлению скола перекрытия в помещении туалета в сумме 3000 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Стоимость работ по восстановлению скола перекрытия в помещении туалета определена представленным истцами заключением № 13/К-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. В отношении причины образования сколов перекрытия в помещении туалета в заключении № от 13.10.2014г., выполненном ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы, экспертом сделан категорический вывод о том, что причиной образования скола является замена канализационного стояка в <адрес>. С данным выводом эксперта согласились ответчики в судебном заседании. Третье лицо – Тимофийчук А.Н. подтвердил, что сколы в перекрытии туалета образованы в результате замены аварийного канализационного стояка, которая производилась по его инициативе и за его счет с согласия всех соседей по стояку за исключением Городошникова В.И.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 3 000 руб. – по 750 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду бесспорных и убедительных доказательств тому, что указанные ими повреждения в квартире истцов № безусловно образовались от действий ответчиков, связанных с перепланировкой <адрес> находятся в непосредственной причинно- следственной связи с этими действиями. Наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании произведенной ответчиками перепланировки незаконной, на которое ссылаются истцы, само по себе не является доказательством того, что в результате незаконных действий ответчиков по перепланировке произошли разрушения в <адрес>, указанные истцами. В судебном заседании, в том числе показаниями истца Городошникова В.И. установлено, что ремонт в принадлежащей ему комнате производился более десяти лет назад, в местах общего пользования ремонт не производился неопределенно долгое время. Данное обстоятельство, как самостоятельная причина образовавшихся повреждений, в числе иных причин, указано в заключении судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что в спорном доме, 1955 года постройки, несущими являются наружные и внутренние стены, выполненные из кирпича и железобетонные колонны, перекрытия состоят из сборных железобетонных плит, перегородки- деревянные, ненесущие ( л.д. 125). Как пояснила в судебном заседании эксперт Жиляева Л.П., при наличии железобетонных перекрытий, возведение цементной стяжки при замене деревянного пола, безусловно не влечет повреждения потолка нижерасположенной квартиры. Не исключила, как более вероятную причину осыпи штукатурного слоя потолка в связи с его конструктивными особенностями ( наличие балки по периметру) естественный износ штукатурного слоя. Данная конструктивная особенность потолка отмечена также в заключении эксперта № 13/к-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», представленном истцами. Кроме того, суд отмечает, что в представленном истцами заключении № 13/к-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, которая предполагает проведение нового ремонта в полном объеме, с использованием материалов, которые не применялись при первоначальном ремонте, в связи с чем данная стоимость не может считаться величиной причиненного ущерба. Согласно материалам дела срок службы использованных при первичном ремонте материалов неоднократно истек, что подтвердила в судебном заседании эксперт Жиляева Л.П. и не отрицали истец Городошников В.И. и представитель истцов Патрин Е.В..

Представитель истцов ссылается на тот факт, что эксперты в двух заключениях указывают как на вероятную причину повреждений, в том числе вибрационное воздействие, которое, по его мнению, имело место при выполнении работ по реконструкции в <адрес>. Поскольку предположения не могут быть положены в основу судебного решения, данные доводы представителя истца не принимаются судом. Какие- либо сведения о состоянии <адрес> (свидетельские показания лиц, бывавших в квартире истцов, фотографии и т.п. ) до проведения строительных работ в квартире ответчиков, истцами не представлены, в связи с чем, как пояснила эксперт Жиляева Л.П. в судебном заседании, категоричный вывод о причине и времени (периоде) образования повреждений в квартире № 15 сделать не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертиз, государственной пошлины понес истец Городошников В.И., в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию: в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины- 400 руб., оплаты экспертизы- 1782 руб., оплаты услуг представителя – 500 руб.- всего 2 682 руб.

Требования истцов Сальциной Р.Е., Яковлевой С.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности носят общий характер, представитель истцов Патрин Е.В. в судебном заседании подтвердил, что представляет интересы данных истцов по этим доверенностям в иных учреждениях и судебных процессах, в связи с чем подлинные экземпляры доверенностей в материалы дела приобщить отказался.

Ответчик Тимофийчук .. является несовершеннолетней ( л.д. 199), в связи с чем взыскание с ответчиков присужденных в пользу истцов денежных средств в полном объеме должно быть произведено с ответчика Тимофийчук .., как законного представителя несовершеннолетней Тимофийчук ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городошникова .. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Городошникова .., Сальциной .., Яковлевой . к Тимофийчук ., Тимофийчук .. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофийчук .., Тимофийчук .. в лице законного представителя Тимофийчук .. в пользу Городошникова .., Городошникова .. в лице законного представителя Городошникова .., Сальциной .., Яковлевой .. сумму причиненного ущерба в сумме 3000 рублей – по 750 рублей в пользу каждого истца; в пользу Городошникова .. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины- 400 руб., оплаты экспертизы- 1782 руб., оплаты услуг представителя – 500 руб.- всего 2 682 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.11.2014 года.

Председательствующий Митина И.А.