Решение по делу № 2-4328/2011 ~ М-4228/2011 от 20.10.2011

2-4328(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Гетея», действующего по доверенности №09 от 11.09.2011 года сроком на три года, Антонова И.П.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.Н. к председателю Товарищества собственников жилья «Гетея» о защите прав потребителя, признании уведомления незаконным, замене управляющей организации, о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к председателю Товарищества собственников жилья «Гетея» ( далее ТСЖ «Гетея») о защите прав потребителя, признании незаконным уведомления от 19 октября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1,5 миллиона рублей, о замене обслуживающей организации на другую. Исковые требования мотивированы тем, что он проживает в квартире <адрес>, данный дом № обслуживается ТСЖ «Гетея». 19 октября 2011 года истцом было получено уведомление от председателя ТСЖ «Гетея» о проведении в его квартире работ по ремонту общего имущества. Данное уведомление считает, что нарушает его права потребителя в связи с тем, что в уведомлении предоставлена ненадлежащая информация, в связи с чем ответчик по правилам ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» должен нести ответственность. По мнению истца, ответчик в нарушение требований ст. 26 Закона «О защите прав потребителей» не заключил договор на выполнение работ и оказание услуг и тем самым лишил его возможности контролировать работы и предъявлять претензии. Работы, которые будут проведены в квартире истца, ухудшат микроклимат в жилом помещении, что ухудшит его здоровье, нарушает право на жизнь и на охрану здоровья. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на качественные услуги, считает, что председатель ТСЖ и слесари не имеют достаточного профессионального образования и не могут делать работы качественно. В подъезде грязно, внешний фасад дома № имеет плохой вид, окна в подъезде грязные, вторые двери в подъезде сломаны, пол в подъезде в выбоинах. Вышеназванные нарушения причиняют моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в вышеуказанном размере, просит заменить управляющую организацию. ( л.д. 2)

В судебное заседание истец Пономарев В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения ( л.д. 16), в судебное заседание не явился, дополнительно направив в суд ходатайство о проведении судьей процессуальных действий, привлечения в качестве третьих лиц администрации города Ачинска, Роспотребнадзор, Службу строительного контроля и жилищного надзора, Комитета по антимонопольной политике. Госстандарт РФ. При этом просил запросить акт проверки ультразвуком прочности стояка и водопроводных труб, времени их эксплуатации, стояк и трубы осмотреть судьей и составить протокол, назначить по делу экспертизу по проверке прочности стояка и водопроводных труб, освободить от расходов по проведению экспертизы в связи с его затруднительным материальным положением ( л.д. 6)

Определением Ачинского городского суда от 29.11.2011 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано ( л.д. 56).

Привлеченный в качестве третьего лица по определению Ачинского городского суда от 03.11.2011 года ( л.д. 8) представитель администрации города Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 11), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л. д. 54).

Представитель ответчика ТСЖ «Гетея» действующий на основании доверенности от 11.09.2011 сроком на три года ( л.д. 15), Антонов И.П. против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными, суду пояснил, что ТСЖ «Гетея» в настоящее время предоставляет коммунальные услуги и обслуживает, в том числе дом <адрес>. 19.10.2011 года в адрес Пономарева В.Н. было направлено уведомление о том, что в квартире запланированы работы по пo ремонту общего имущества дома, а именно: устранение неисправности (негерметичности) стояка трубопроводов системы водоотведения; устранение неисправности первых отключающих устройств на трубопроводах системы ХВС, ГВС; ремонтные работы на трубопроводе системы отопления возле полотенцесушителя. В уведомлении указано время, ответственное лицо и просьба о доступе в жилое помещение для проведения работ. Данное уведомление получено Пономаревым лично. Этим уведомлением его права не нарушались, поскольку информация о видах работ указана в полном объеме. Данные виды работ определены в точном соответствии с предписанием службы строительного надзора и жилищного контроля от 14.09.2011г. Договор на выполнение работ с Пономаревым В.Н. не заключен, поскольку ремонт производится имуществу принадлежащего многоквартирному дому. В данном случае заключение договора с нанимателем квартиры на выполнение работ не требуется.. Проведение данных работ не предполагают газовые, сварочные работы, а проводится методом спаивания на пропиленовых трубах. По стояку трубопровода сварка не требуется, так как производится замена части трубы. Председатель ТСЖ Щеглов с истцом не встречается, никогда оскорбительных высказываний в адрес Пономарева В.Н. не высказывал. По вопросу некачественной уборки подъезда, проведении ремонта Пономарев В.Н. уже неоднократно обращался в суд, по данным требованиям вынесены решения судов. Вопросы по ремонту фасада жилого дома, замены обслуживающей компании отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не ответчика. Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания с товарищества компенсации морального вреда не имеется, и просит в иске Пономареву В.Н. отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пономарева В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявление требований, связанных с качеством и объемом работ, услуг по содержанию, ремонту жилых домов, а также коммунальных услуг, оказываемых нанимателю жилого помещения в государственном, муниципальном жилом фонде, ТСЖ - собственникам жилых помещений, являющимся и не являющимся членами ТСЖ, возможно к ТСЖ, поскольку в вышеуказанном случае на него в силу закона и договора возлагается ответственность за надлежащее оказание коммунальных услуг.

В силу п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Пономарев В.Н. является нанимателем квартиры <адрес>.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 26.12.2007 г. ТСЖ «Гетея» выбрано в качестве способа управления данным многоквартирным домом. По акту от 30.05.2008 г. управление многоквартирным жилым домом № <адрес> передано от МУП «Служба заказчика» к ТСЖ «Гетея», к ТСЖ с 01.06.2008 г. перешли все права и обязанности, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам указанного дома в объеме, определенном законодательством (л.д.53).

Согласно акта проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №1862 от 14 сентября 2011 года при осмотре инженерного оборудования в жилом помещении <адрес> установлено, что имеется неисправность ( негерметичность) стояка трубопровода системы водоотведения, имеется неисправность первых отключающих устройств на трубопроводах системы ГВС, ХВС, установлен хомут на трубопроводе системы отопления возле полотенцесушителя ( л.д. 32)

По результатам проверки выдано ТСЖ «Гетея» предписание № 1862 от 14.09.2011 года выполнить ремонт трубопровода системы водоотведения, повести ревизию запорной арматуры, выполнить ремонт трубопровода системы отопления возле полотенцесушителя сроком до 21.10.2011 года ( л.д. 34-35)

Во исполнение выданного предписания председателем ТСЖ «Гетея» 19 октября 2011 года в адрес Пономарева В.Н. было направлено уведомление о проведении в его квартире работ по ремонту общего имущества. В указанном документе до нанимателя квартиры были доведены сведения о дате, времени проведения запланированных работ по ремонту общего имущества, указаны фамилия и должность ответственного за производство работ, объем работ, а именно : устранение неисправности (негерметичности) стояка трубопровода системы водоотведения; устранение неисправности первых отключающих устройств на трубопроводах системы ХВС, ГВС; ремонтные работы возле полотенцесушителя. Кроме того уведомление содержит просьбу в обозначенное время обеспечить Пономореву В.Н. доступ в жилое помещение для проведения работ. В случае невозможности обеспечить доступ, предлагается согласовать по указанному номеру телефона иное время, сообщив об этом в рабочие часы, указанные в уведомлении ( л.д. 3)

По содержанию указанное уведомление составлено в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями).

Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях как частного, так государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).

В соответствии подпунктом «о» пункта 49 названных Правил исполнитель (в данном случае – ТСЖ «Гетея» ) не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения вправе согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:

предполагаемые дата и время проведения работ;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;

вид работ, который будет проводиться;

сроки проведения работ;

должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Указанному праву ТСЖ «Гетея» корреспондирует обязанность потребителя ( в данном случае истца) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время ( подпункт «д» пункта 52 Правил).

Таким образом, уведомление о запланированных в квартире ремонтных работах было направлено в адрес истца для решения вопроса о доступе в квартиру в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, что объективно нашло свое подтверждение представленными представителем ответчика доказательствами.

При этом суд приходит к выводу, что врученное истцу уведомление о запланированных ремонтных работах не нарушает прав истца как потребителя, фактически никаких действий по ограничению права Пономарева В.Н. по пользованию жилым помещением ТСЖ не предпринимало.

Доводы истца Пономарева В.Н. о том, что ответчиком не заключен с истцом договор на производство ремонтных работ, что нарушает его права как потребителя, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчиком планировалось произвести работы по общему имуществу многоквартирного дома, что не требует заключение договора с нанимателем жилого помещения по социальному найму.

Не состоятельны доводы истца о нарушении права на жизнь и здоровье при производстве ремонтных работ и переселении в другую квартиру, взыскании морального вреда, поскольку из принципа состязательности участников судебного процесса, по правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, никаких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы истца Пономарева В.Н. о ненадлежащем оказании ТСЖ «Гетея» услуг по уборке и содержанию подъезда дома <адрес>, суд полагает, что они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ранее указанные требования являлись предметом разбирательства в Ачинском городском суде, о чем свидетельствуют решение Ачинского городского суда от 29.12.2010 года ( л.д. 43-46) решение Ачинского городского суда от 10.03.2011 года ( л.д. 47-49), решение Ачинского городского суда от 13.10.2011 года ( л.д. 50-52)

Требования по содержанию общего имущества многоквартирных домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 27.09.2003 г. № 170.

П.п. 3.1.2, 3.2.7 данных Правил определено, что помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела видно, что работы по уборке подъезда 4 <адрес> проводятся регулярно в соответствии с графиками, утвержденными председателем ТСЖ «Гетея»

Факт выполнения работ согласно утвержденным графикам в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей мастер ТСЖ «Гетея» Я. , мастер ТСЖ «Гетея» Г. , уборщик лестничных клеток Л.

Свидетель Л. суду сообщила, что ею производится уборка подъездов дома <адрес> на период отпуска уборщика лестничных клеток М. . От жильцов подъезда № 4, в том числе, от жильца Пономарева В.Н., каких-либо жалоб относительно беспорядка в подъезде не поступало.

Свидетель Г. суду пояснила, что ею как мастером производится приемка работ у уборщиков и ежедневный осмотр подъездов. Работниками ТСЖ уборка подъездов производится надлежащим образом согласно графикам, жалоб на качество работ от жильцов, и Пономарева В.Н. в том числе, не поступало. В случае выявленных неполадок в подъезде принимаются меры незамедлительно.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку их объяснения подтверждаются другими доказательствами, в том числе актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №1862 от 14 сентября 2011 года, из которого видно, что нарушений не выявлено: помещение подъезда ( лестничные клетки) и придомовая территория на момент проверки находились в удовлетворительном санитарном состоянии ( л.д. 32-33)

Доводы истца о том, что внешний фасад дома № имеет плохой вид, чем ответчик нарушает права истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"определены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые включаются в соответствующие региональные адресные программы и к которым относятся, в том числе и ремонт фасадов.

Фасад многоквартирного жилого дома № <адрес> является общим имуществом собственников помещений в доме, поскольку согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома …

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что собрание собственников жилья по вопросу ремонта фасада вышеуказанного жилого дома с учетом финансирования данного вида работ не проводилось, смета расходов по ремонту фасада дома не утверждена, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на ТСЖ « Гетея» за не проведение ремонта фасада не имеется.

Исковые требования Пономарева В.Н. о замене обслуживающей организации также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме на основании решения общего собрания или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Истец Пономарев В.Н. не представил суду решение общего собрания, подтверждающего, что он вправе действовать от имени всех сособственников общего имущества многоквартирного дома по вопросу замены обслуживающей организации, в связи с чем исковые требования Пономарева В.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к Товариществу собственников жилья «Гетея» о защите прав потребителя, признании уведомления незаконным, замене управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова