Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2018 ~ М-1116/2018 от 25.04.2018

Дело №2-1222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Куляшова П. М., Куляшовой Н. В., их представителя Крутовой Н. И., действующей на основании доверенности 13АА0709088 от 23 октября 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшова П. М. и Куляшовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куляшов П.М., Куляшова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО «Управление строительства» 21 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 33-К (У-В) в отношении квартиры № жилого дома (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Цена договора 4298 230 рублей оплачена ими полностью.

Согласно пункту 5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года, ответчик обязуется передать истцам квартиру по передаточному акту при условии исполнения истцами условий, указанных в разделе 3 договора. В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был.

Истцы считают, что ответчиком нарушены сроки передачи им квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка.

05 апреля 2018 года истцами в ООО «Управление строительства» направлено требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в 50000 рублей.

Просят взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Куляшова П. М., Куляшовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29 июня 2017 года по 05 апреля 2018 года по 332253 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда по 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов.

Истцы Куляшова Н.В., Куляшов П.М. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Крутова Н.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснила, что относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просила снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 21 мая 2014 года между Куляшовой Н.В., Куляшовым П.М. и ООО «Управление строительства» заключен договор №33-К (У-В) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 62, общая проектная площадь – 62,37 кв.м., этаж – 9, секция – 2 (пункт 1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составила 4298 230 рублей, что подтверждается справкой от 24 декабря 2014 года, выданной ООО «Управление строительства» Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора определен срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу №2-2037/2017 с ООО «Управление строительства» в пользу Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 07 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года, компенсация морального вреда, штраф.

05 апреля 2018 года в адрес ООО «Управление строительства» направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 29 июня 2017 года по 05 апреля 2018 года по 332253 руб. 16 копеек в пользу каждого из истцов. Ответа на указанное требование не последовало.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

В этой связи, разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 21 мая 2014 года № 33-К (У-В) срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21 мая 2014 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29 июня 2017 года по 05 апреля 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 июня 2017 года по 05 апреля 2018 года составляет:

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9 % (ключевая ставка) х 81 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) х 2 = 208893 руб. 97 коп.;

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 8,5 % (ключевая ставка) х 42 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) х 2 = 102297 руб. 87 коп.

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 8,25 % (ключевая ставка) х 49 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) х 2 = 115837 руб. 29 коп.

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75 % (ключевая ставка) х 56 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) х 2 = 124362 руб. 12 коп.

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка) х 42 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) х 2 = 90262 руб. 83 коп.

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,25 % (ключевая ставка) х 11 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года) х 2 = 22852 руб. 25 коп.

Итого: 208893 руб. 97 коп. + 102297 руб. 87 коп. + 115837 руб. 29 коп. + 124362 руб. 12 коп. + 90262 руб. 83 коп. + 22852 руб. 25 коп. = 664506 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Пискуновой Е.В. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 4298230 рублей, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 273084 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

с 29 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 85 846 руб. 84 коп. (4298230 руб. х 9% : 365 х 81),

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 42 040 руб. 22 коп. (4298230 руб. х 8,5% : 365 х 42),

с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 47 604 руб. 37 коп. (4298230 руб. х 8,25% : 365 х 49),

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 51107 руб. 72 коп. (4298230 руб. х 7,75 % : 365 х 56),

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 37094 руб. 31 коп. (4298230 руб. х 7,50 % : 365 х 42),

с 26 марта 2018 г. по 05 апреля 2018 г. – 9391 руб. 34 коп. (4298230 руб. х 7,25 % : 365 х 11),

Итого, 85 846 руб. 84 коп. + 42 040 руб. 22 коп. + 47 604 руб. 37 коп. + 51107 руб. 72 коп. + 37094 руб. 31 коп. + 9391 руб. 34 коп. = 273084 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 280000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В. к ООО «Управление строительства»о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать по 140000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцам судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 70 500 рублей в пользу каждого, согласно следующему расчету: (140 000 + 1000) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей, согласно следующему расчету: (5200 + (280 000 - 200000) * 1% + 300 + 300 (за требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куляшова П. М. и Куляшовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Куляшова П. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 29 июня 2017 года по 05 апреля 2018 включительно в размере 140 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Куляшовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 29 июня 2017 года по 05 апреля 2018 включительно в размере 140 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья З.В.Крысина