Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15492/2021 от 06.04.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-2658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>10

<ФИО>10

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>7 генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» <ФИО>9 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>8 ( с учетом уточнения иска) обратился в суд с иском к <ФИО>7 <ФИО>9, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Удачное дело» и взыскать с них в солидарном порядке <...>

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с ООО «Удачное дело» в его пользу взыскана оплата по договору подряда <№...> от <Дата ...> в размере <...> неустойка в размере <...> Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по заявлению истца произведена индексация денежных сумм по решению Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, с ООО «Удачное дело» в его пользу взыскана индексация в размере <...>

<Дата ...> истец обратился в Арбитражный суд <Адрес...> с заявлением о признании ООО «Удачное дело» несостоятельным (банкротом) и понес расходы на проведение процедуры банкротства в размере <...>

Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удачное дело» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№...> по <Адрес...> принято решение <№...> от <Дата ...> о предстоящем исключении ООО «Удачное дело» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Ответчики являются учредителями общества, и, по мнению истца, должны нести материальную ответственность по его долгам. В связи с чем подан настоящий иск.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и решение суда первой инстанции от <Дата ...> отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к <ФИО>7 генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» <ФИО>9 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также указывает, что решение суда фактически ничем не отличается от ранее вынесенного.

В судебное заседание <ФИО>8 и <ФИО>9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возвратные конверты за истечением срока хранения, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы, <ФИО>7, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, приходя к данному выводу, учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>8 и ООО «Удачное дело» заключен договор на изготовление и монтаж сборно-разборной мембранной тентовой конструкции с куполом из ПВХ и обеспечение герметичного примыкания конструкции к стенкам здания в срок до <Дата ...>, однако, свои обязательства подрядчик не выполнил.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> указанный договор подряда <№...> от <Дата ...> расторгнут, с ООО «Удачное дело» в пользу <ФИО>8 взыскано <...>

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление кредитора об индексации присужденных денежных сумм и взысканы судебные расходы с ООО «Удачное дело» в сумме <...>

В материалах дела имеется ответ ОСП по Северо-Западному АО УФССП по <Адрес...> от <Дата ...>, из которого усматривается, что имущества и денежных средств на счетах ООО «Удачное дело» не обнаружено.

<Дата ...> <ФИО>8 обратился в Арбитражный суд <Адрес...> с заявлением о признании ООО «Удачное дело» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу <...> по заявлению <ФИО>8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, <ФИО>8, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о привлечении ответчиков как учредителей и генерального директора должника к субсидиарной ответственности, ссылался на принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№...> по <Адрес...> решения <№...> от <Дата ...> о предстоящем исключении ООО «Удачное дело» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-77).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем указанного юридического лица являлся ответчик – <ФИО>7, ответчик <ФИО>9 –генеральным директором и учредителем Общества (т. л.д. 71-77). Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>9 привлечен соответчиком по делу как генеральный директор и учредитель Общества.

Между тем, определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО>7 о прекращении производства по делу было отказано. (т. 1 л.д. 82,83) В обоснование ходатайства представителем было заявлено о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду. Указанное определение сторонами обжаловано не было.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

В суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о передаче на рассмотрение настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд <Адрес...>, поскольку спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия пришла к данному выводу принимая во внимание следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от <Дата ...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не отвечает интересам законности, поскольку судом применены нормы материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц, так как было указано выше, обращение <ФИО>8 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от <Дата ...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата ...> N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу вышеуказанных положений закона, уполномоченным судом на рассмотрение настоящего дела является Арбитражный суд <Адрес...>.

При таком положении, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Гражданское дело по иску <ФИО>8 к учредителю <ФИО>7 генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» <ФИО>9 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от                       <Дата ...> отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>8 к учредителю <ФИО>7, генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» <ФИО>9 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника направить по подсудности в Арбитражный суд <Адрес...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>