Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2016 (33-29103/2015;) от 01.12.2015

Судья Михин Б.А. Дело № 33-157/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Доценко О.Н. по доверенности Миронова В.Ф., председателя ПО «Анапаторг» Багинской Л.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратилось в суд с иском к Ветрову М. А., Доценко О. Н., Хориной Н.Н., Ткаченко Л.И., Броян А. М., ПО «АНАПАТОРГ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговый киоск, не являющийся объектом недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Центральный рынок» является собственником здания мясного павильона (кирпичное здание), литер Б, площадью 605,3 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый (или условный) " номер обезличен ", на земельном участке площадью 7485 кв.м., кадастровый " номер обезличен ", местоположение: " адрес обезличен ", категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Центральный рынок» на праве аренды по договору аренды земельное участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2011 года " номер обезличен ". Одна из стен здания выходит на " адрес обезличен ", где вплотную по всей длине здания прикреплены торговые прилавки литер Г-17 площадью 41,0 кв.м. - собственники Ветров А.А., Доценко О.Н., нежилое здание " номер обезличен " площадью 5.8 кв.м. инв. " номер обезличен " - собственник Броян A.M., право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРП, в киоск " номер обезличен " - собственник Хорина Н.Н., киоск " номер обезличен "-собственник Ткаченко Л. И., киоск " номер обезличен " - собственник ПО «АНАТОРГ». Киоски выполнены из металлоконструкции, без фундамента, роллеты выполнены из пластика. На здание нежилое площадью 5,8 кв.м. зарегистрировано право собственности за Броян А.М. Однако, ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу " номер обезличен " на данный объект было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Яркиной О. А. с аннулированием записи в ЕГРП. Однако, по договору купли-продажи Яркина О.А. продала спорный объект Перелетову В.С., который впоследствии по договору купли-продажи от 15.05.2013 года продал его Броян А.М.. Указанные торговые объекты расположены на муниципальном земельном участке, мясной павильон на муниципальном земельном участке находящимся в аренде ООО «Центральный рынок». Зарегистрированное право собственности на торговые киоски, их установка вплотную к зданию препятствуют им в осуществлении прав собственности по пользованию недвижимым имуществом.

ООО «Центральный рынок» считал, что его права как собственника здания мясного павильона нарушаются тем, что общество не может в полной мере эксплуатировать стену здания, не может установить окна, ответчики не позволяют реализовать право истца на рекламу своего товара, затруднен проход в магазин, а также выполнение ремонта здания. Крепление киосков и торгового рядя к павильону произведено в отсутствие согласия собственника ООО «Центральный рынок». Кроме этого, нарушены нормы и правила пожарной безопасности.

ООО «Центральный рынок» просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Центральный рынок» нежилым помещением общей площадью 603,9 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", путем демонтажа объектов торговый прилавок литер Г-17 общей площадью 41,0 кв.м., киоск " номер обезличен " площадью 6,4 кв.м., нежилое здание / кисок " номер обезличен "/ площадью 5,8 кв.м, киоск " номер обезличен ", киоск " номер обезличен ".

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Броян А. М. на здание нежилое " номер обезличен " площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу: " адрес обезличен ".

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015года исковые требования ООО «Центральный рынок» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Доценко О.Н. по доверенности Миронов В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе председатель ПО «Анапаторг» Багинская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы представитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Говорливых Л.С., представителя ПО «Анапаторг» по доверенности Сикоренко Н.С., представителя Броян А.М., Ткаченко Л.И. и Доценко О.Н. по доверенности Миронова В.Ф., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Центральный рынок» по доверенности Томаревскую О.С., представителя администрации города Сочи по доверенности Халошина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию (ст. 305 ГК РФ) праве требовать устранение нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Г"К РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Центральный рынок» указывает, что его права как собственника здания мясного павильона нарушаются тем, что общество не может в полной мере эксплуатировать стену здания, не может установить окна, ответчики не позволяют реализовать право истца на рекламу своего товара, затруднен проход в магазин, а также выполнение ремонта здания. Крепление киосков и торгового рядя к павильону произведено в отсутствие согласия собственника ООО «Центральный рынок». Кроме этого, нарушены нормы и правила пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центральный рынок» является собственником здания мясного павильона (кирпичное здание), литер Б, площадью 605,3 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый (или условный) " номер обезличен ", который расположен на земельном участке площадью 7485 кв.м., кадастровый " номер обезличен ", местоположение: " адрес обезличен ", категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок площадью 7485 кв.м., кадастровый " номер обезличен " по указанному адресу находится во владении и пользовании ООО «Центральный рынок» на основании договора аренды земельное участка несельскохозяйственного назначения от 18 мая 2011года " номер обезличен ".

Судом установлено, что одна из стен здания мясного павильона выходит на " адрес обезличен ", где вплотную по всей длине здания прикреплены торговые прилавки литер Г-17 площадью 41,0 кв.м. - собственники Ветров А.А., Доценко О.Н., нежилое здание " номер обезличен " площадью 5.8 кв.м. инв. " номер обезличен " - собственник Броян A.M., в киоск " номер обезличен " - собственник Хорина Н.Н., киоск " номер обезличен "- собственник Ткаченко Л. И., киоск " номер обезличен " - собственник ПО «АНАТОРГ».

Однако, в материалах дела письменного согласия ООО «Центральный рынок» на установку данных объектов, не имеется.

В силу статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты выполнены из металлоконструкции, без фундамента, роллеты выполнены из пластика, что свидетельствует о том, что они являются временными сооружения и не являются недвижимостью, поскольку обладают признаками, установленными статьей 130 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку спорные объекта, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

На основании определения суда от 18 мая 2015 года по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы от 03 августа 2015года " номер обезличен "/ос следует, что строения: торговый прилавок литер Г17общей площадью 41,0 кв.м., киоск " номер обезличен " площадью 6,4 кв.м., здание нежилое площадью 5,8 кв.м., киоск " номер обезличен ", киоск " номер обезличен " чинят препятствия ООО «Центральный рынок» в пользовании нежилым помещением общей площадью 603,9 кв.м., расположенным по адресу: " адрес обезличен ". Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж исследуемых строений.

В виду того, что исследуемые объекты некапитальные, эксперт пришел к выводу о том, что устанавливать на соответствие требованиям СНиП и градостроительным нормам прилавка литер Г17 общей площадью 41,0 кв.м., киоска " номер обезличен " площадью 6,4 кв.м., здания нежилого площадью 5,8 кв.м., киоска " номер обезличен ", киоска " номер обезличен " не целесообразно.

Ввиду того, что исследуемые объекты пристроены к зданию мясного павильона литер Б, общей площадью 603,9 кв.м., положенному по адресу: " адрес обезличен ", эксперт приходит к выводу о том, что исследуемые некапитальные объекты нарушают противопожарные нормы, препятствуя к свободному доступу к зданию мясного павильона. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж исследуемых строений.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы жалобы о том, что за Броян А.М. зарегистрировано право собственности на спорный объект, площадью 5,8 кв.м., противоречат материалам дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013года было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Яркиной О.А., с аннулированием записи в ЕГРП на объект - здание нежилое, площадью 5,8кв.м по адресу: " адрес обезличен ". Данное решение суда вступило в законную силу 06 мая 2013года.

Между тем, 10 апреля 2012 года Яркина О.А. произвела отчуждение данного объекта по договору купли-продажи и право собственности на данный объект было зарегистрировано за Перелетовым В.С., который впоследствии - 15 мая 2013 года произвел отчуждение данного объекта на основании договора купли-продажи Броян А.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для государственной регистрации права в отношении данного объекта и об отсутствии у Яркиной О.А. законных оснований для совершения сделок с данным объектом.

Таким образом, оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за Броян А.М. не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2007 года было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Ветрова М.А., с аннулированием записи в ЕГРП на объект - торговые прилавки литер " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен "

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2006 года было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Ткаченко Л.И., с аннулированием записи в ЕГРП на объект – торговый киоск " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

Таким образом, ранее было признано отсутствующим право собственности Ткаченко Л.И. и Ветрова М.А. на спорные объекты.

При рассмотрении данного спора указанные судебные акты судом первой инстанции приняты во внимание.

Согласно информационного письма Отдела надзорной деятельности г. Анапа от 02 декабря 2013года " номер обезличен " противопожарное расстояние между киосками и павильонами должны выполняться в соответствии с НПБ 103-95 и составлять не менее 6 метров между группами павильонов и киосков площадью менее 20 кв.м. и отдельно стоящими павильонами и киосками площадью более 20 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям для пожарных машин и техники, а именно нарушением раздела 8 Свода правил СП 4.13139.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Доводы апелляционной жалобы представителя Доценко О.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушены нормы пожарной безопасности, поскольку никаких предписаний органами противопожарной безопасности не выносились, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку представитель ПО «Анапаторг» Сикоренко Н.С. подтвердила, что предписания имеются, по представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д. 71/.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца, выразившемся в создании препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе и доступу специального автотранспорта.

Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб представителя Доценко О.Н. по доверенности Миронова В.Ф., председателя ПО «Анапаторг» Багинской Л.В. и к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Доценко О.Н. по доверенности Миронова В.Ф., председателя ПО «Анапаторг» Багинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: