Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2015 ~ М-2382/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3309/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.

при участии

истца по первоначальному иску, ответчику по встречным искам Килимника В.В.

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шматовой М.Э. - Микадзе В.Г., действующего на основании доверенности от 17.12.2012

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Амирханова Р.А. О. – Микадзе В.Г., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Амирханова Р.А. О.

представителя третьего лица ООО «Аллегро –В-К» Килимника В.В., действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимника В. В.ича к Шматовой М. Э., Амирханову Р.А.о об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества, взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества, встречному иску Шматовой М. Э. к Килимнику В. В.ичу о взыскании расходов на хранение, принадлежащего ему имущества, встречному иску Амирханова Р.А.о к Килимнику В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения связанного с расходами на ремонт диванов и столов

Установил:

Килимник В.В. обратился в суд с иском к Шматовой М.Э. об истребовании из чужого незаконного владения Шматовой М.Э принадлежащее ему по праву собственности имущество: торговое, кухонное оборудование, бытовую технику, а также оргтехнику, взыскании в его пользу полученных доходов от незаконного владения и использования имущества.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником торгового, кухонного оборудования, бытовой, а также оргтехники на основании договора купли-продажи от 17 октября 2009 года заключенного между ним и Ф.. На данный момент стоимость этого имущества составляет /________/ рублей Пароконвектомата ПКА 10-1/1ВМ 2012, гастроемкости СтМ1/1-65, Кремовсбивалки ВН-20 Gastropop 220В принадлежат на основании товарной накладной /________/ от 21.08.13. 07 марта 2014 г. указанное имущество на основании договора аренды было передано ООО «Аллегро-В-К». ООО «Аллегро-В-К» использовало имущество по его назначению по адресу г. Томск /________/. 24.06.2015 представитель собственника помещения, находящегося по адресу /________/ привез уведомление о расторжения договора аренды между Шматовой М.Э и ООО «Аллегро-В-К», а также о том что имущество, находящееся в помещении арендодатель задерживает в счет задолженности по арендной плате и услуг ЖКХ, чем грубо нарушил его права как собственника имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования его имуществом в размере /________/ руб., поскольку с 25.07.2015 по 31.07.2015 кафе продолжало работать на принадлежащем ему оборудовании, проводились банкеты, а также поминальные обеды.

Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шматовой М.Э. принадлежащее ему по праву собственности имущество: торговое, кухонное оборудование, бытовую технику, а также оргтехнику, Взыскать со Шматовой М.Э. в его пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере /________/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и увеличил размер исковых требований.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шматовой М.Э. принадлежащее ему по праву собственности имущество, переданное им по договору аренды имущества № 1 от 07.03.2014 ООО «Аллегро-В-К»: телевизор Thomson диагональ 81 см черный 2 шт., телевизор Samsung диагональ 81 см черный 1 шт., телевизор Philips диагональ 107 см серый 1 шт., телевизор Helix диагональ 81 см черный 1 шт., диван с высокой спинкой бежевый большой 8 шт., диван с обычной спинкой бежевый средний 4 шт., стол обеденный квадратный маленький цвет венге 4 шт., стол обеденный прямоугольный большой цвет венге 4 шт., стулья белые металлические с круглой спинкой 20 шт., система видеонаблюдения (видеокамера 4 шт., видеорегистратор 1 шт., компьютерный монитор 17 дюймов), телефонный аппарат-факс Panasonic 1 шт., принтер лазерный Xerox Phaser 3155 1 шт., ноутбук MSI с установленной на нем программой учета 1 шт., компьютер стационарный с установленной на нем программой учета 1 шт., сканер планшетный 1 шт., радиотелефон 1 шт., сейф металлический типа «Шкаф» 1 шт., холодильник со стеклянной дверцей 1 шт., холодильник бытовой 2 шт., холодильный ларь белый I шт., стиральная машина «Hansa» автомат 1 шт., столы разделочные стальные 3 шт., стеллаж белый металлический для посуды 1 шт., фритюрница двухсекционная профессиональная стальная 1 шт., пароконвектомат 1 шт., гастроемкости для пароконвектомата разной глубины 12 шт., кремовсбивалка 1 шт., плита бытовая трехкомфорочная 2 шт., бойлер для нагрева воды 2 шт., мойка стальная 3 секции 1 шт., мойка стальная 1 секция 1 шт., кухонный комбайн 1 шт., электромясорубка 1 шт., микроволновая печь 2 шт., вывеска электрическая на входом «кафе «Аллегро» 1 шт., кондиционер с внешним блоком 1 шт., электрогирлянда уличная 1 шт., чекопечатающая машинка «штрих» 1 шт., контрольно кассовый аппарат 1 шт., ресивер спутникового телевидения 1 шт., антенна спутниковая 1 шт., двд-проигрыватель 2 шт., акустическая система (сабвуфер +4 колонки) 1 шт., ящик кассовый для денег металлический черный с замком 1 шт., кулер для воды настольный 1 шт., чайник электрический 1 шт.; Взыскать со Шматовой М.Э. сумму упущенной выгоды по договору аренды имущества № 1 от 07.03.2014 заключенному между ним и ООО «Аллегро-В-К» в размере /________/ рублей.

Ответчик Шматова М.Э. обратилась к Килимнику В.В. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы расходов на хранение, принадлежащего ему имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что она 10.06.2015 заключила возмездный договор хранения и передала на хранение имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: г. Томск, /________/. В последующем ей был предъявлен иск, из которого она узнала, что Килимник претендует на право собственности на имущество, переданное на хранение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ она имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением имущества.

Истец по встречному иску, с учетом увеличения размера исковых требований просит суд взыскать с Килимника В.В. в ее пользу денежную сумму в размере /________/ рублей в качестве возмещения расходов на хранение принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 27.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аллегро-В-К».

Определением суда от 30.10.2015 в качестве соответчика по делу привлечен Амирханов Р.А.о, которому Шматовой М.Е. передано на хранение имущество.

Ответчик Амирханов Р.А.О. предъявил к Килимнику В.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения связанного с расходами на ремонт диванов и столов в размере /________/ рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он 14.07.2015 заключил договор возмездного оказания услуг на ремонт диванов и столов, находящихся в кафе «Аллегро» по адресу: г. Томск, /________/ и в последующем он был привлечен в качестве соответчика по делу Килимника. Из исковых требований ему стало известно, что Килимник требует передать ему имущество, на ремонт которого он понес расходы в размере /________/ рублей и которое намерен использовать. В соответствии со ст. 1102, ГК РФ он имеет право на возмещение неосновательного обогащения, которое получил Килимник в связи с ремонтом истребуемого имущества.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Килимник В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании пояснил, что в 2009 году приобрел готовый бизнес у Ф. в виде кафе. Оформлением сделки занималась посредническая фирма ООО «/________/»в лице И. При покупке бизнеса имелось ввиду все имущество, которое находилось в помещении кафе по адресу: /________/ б. Впоследствии часть имущества была передана им в аренду ООО «Аллегро-ВК», директором которого он является. Полагает, что его имущество удерживается незаконно. В мае 2015 года представитель Шматовой М.Э. Микадзе В.Г. вошел в помещение кафе, закрыл его, сказал, что договор аренды расторгнут и стал удерживать имущество. Кафе было закрыто, и забрать имущество он не имел возможности, силовой метод применять не стал, вынужден был обратиться в полицию. Факт удержания имущества также подтверждается уведомлением от 28.05.2015. Все спорное имущество приобреталось на его собственные денежные средства и находилось в аренде ООО «Аллегро – В- К», которое занимало помещение и осуществляло в нем деятельность кафе, несло бремя содержание в надлежащем состоянии имущества и оплачивало коммунальные услуги, никакой задолженности у ООО «Аллегро-В-К» не имеется. Собственника Шматову М.Э. он никогда не видел, через третьих лиц он сообщал свои претензии представителю собственника, однако они были проигнорированы. Встречаться с представителями собственника по фату захвата имущества он не стал по совету юриста, кроме того, подал уже заявление в полицию.

Встречные исковые требования не признал, поскольку в добровольном порядке свое имущество на ответственное хранение не предавал, имущество оказалось во владении Шматовой М.Э. незаконно. Шматовой М.Э. не представлено доказательств передачи имущества на хранение на законных основаниях. От Шматовой М.Э. не поступали предложения о получении имущества обратно. Напротив, в возврате имущества чинились препятствия, что явилось поводом для обращения в полицию. Не признал исковые требования по встречному иску Амирханова. Пояснил, что доказательств передачи Амирханову Р.А.О. диванов и столов нет. Амирхановым Р.А.О. не предпринято попыток к получению информации о собственнике якобы передаваемого имущества. Также не представлено доказательств того, что имущество на момент передачи находилось в непригодном состоянии, дефектной описи в материалах дела не содержится. Полагает, что реставрация мебели произведена лишь с целью подгона ее к новому интерьеру кафе. Имущество используется Амирхановым Р.А.О. в целях извлечения коммерческой выгоды, расположение мебели в зале кафе делает невозможным его неиспользование. Амирхановым Р.А.О. не представлено доказательств того, на какой процент мебель была изношена на момент реставрации, на какой процент ее стоимость увеличилась после реставрации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шматова М.Э. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шматовой М.Э., истца по встречному иску исковые требования Килимника В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании поддержал письменные возражения, дополнения к возражениям на иск Килимника В.В. Пояснил, что с февраля 2015 года Шматова М.Э. неоднократно предпринимала попытки связаться с истцом по поводу взыскания задолженности ООО «Аллегро -В-К», однако задолженность не возвращена, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возможности удержания имущества. Полагает, что Килимником В.В. в нарушение требований ст.ст. 301, 302 ГК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих право собственности на движимое имущество. Договор купли-продажи от 17.10.2009, договор аренды таким доказательством не является. Также полагал, что договор купли-продажи от 17.0.2009 является ничтожным, противоречит Конституции РФ и основным началам гражданского законодательства РФ, поскольку продавец Ф. не могла продать имущество юридического лица, что напрямую следует из договора, к акту приема-передачи имущества отнесся критически, поскольку данный акт был представлен после начала судебного разбирательства. Относительно требований об истребовании пароконвектомата ПКА 10-1/1ВМ 2012 Шматова считает, что поскольку ей пришлось принимать меры по сохранению этого имущества, нести связанные с этим расходы, это имущество подлежит реализации в ходе исполнительного производства в случае удовлетворения встречного иска и за счет вырученных денежных средств подлежат удовлетворению ее встречные требования. Гастроемкости подлежат передаче в количестве 2-х штук, поскольку данное количество указано в транспортной накладной. К иному имуществу, переданному на хранение Амирханову Р.А., подлежат применению положения ст. 226 ГК РФ, поскольку их собственника установить невозможно. В связи с чем, указанное имущество перешло в собственность Шматовой М.Э. Кафе в настоящее время работает, имуществом истца никто не пользуется. Имущество находиться в помещениях кладовых, поэтому если истец подтвердит свое право собственности на имущество, оно будет передано ему. Оспаривал право собственности Килимника на диваны и столы, выставленные в помещении кафе, поскольку они принадлежат бывшему собственнику Ш., который заказывал их изготовление и установку, передавал денежные средства в размере /________/ рублей для этой цели управляющему кафе. Кроме того, в настоящее время требование об изъятии мебели физически не выполнимо, поскольку мебель является совсем не той, которую истребует Килимник В.В., она претерпела качественные изменения не может быть возвращена. Кухонное имущество Килимнику не принадлежит.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Амирханов Р.А.О. исковые требования Килимника В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что ему не было известно о том, что между собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ и Килимником В.В. имеется спор. После перехода к нему кафе столы и диваны находились в неприглядном виде, кожа на диванах была протерта, надорвана, под ножками столов для устойчивости лежала бумага. По этой причине было принято решение о восстановлении мебели. Дефектная ведомость перед началом работ не составлялась, потому что визуального осмотра было достаточно для того, чтобы понять, что мебель нуждается в реставрации. В настоящий момент мягкие диваны с высокими спинками и столы, которые установлены в зале кафе, не используются в коммерческих целях. С 25.06.2015 под его руководством в помещении начался ремонт.

Представитель ответчика Амирханова Р.А.О. в судебном заседании полагал требования Амирханова Р.А.О. законными и обоснованными, сумму неосновательного обогащения, связанного с расходами на ремонт диванов и столов, подтвержденную документально.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав письменные доказательства по делу, свидетельские показания, суд полагает, что исковые требования Килимника В.В. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано следующее разъяснение о порядке применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска. При этом, истец доказывает право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным.

Из материалов дела следует, что Килимник В.В. является директором ООО «Аллегро –В-К» (ранее Аллегро – Щ-К», которое с 2010 года занимало нежилое помещение по адресу: г. Томск, /________/ с целью использование под кафе. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Шматовой М.Э., что подтверждается материалами дела.

24.06.2015 в адрес директора Килимника В.В. представителем собственника направлено уведомление о том, что в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате и коммунальным платежам арендодатель прекращает взаимоотношения с ООО ««Аллегро –В-К» и удерживает имущество, находящееся в кафе на основании ст. 359 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Килимник В.В. ссылался на то, что имущество, находящееся в кафе является его собственностью, которое он приобрел на основании договора купли-продажи от 17.10.2009 у Ф. и передал по договору аренды имущества /________/ от 07.03.2014 г. ООО «Аллегро -В-К».

Из договора купли-продажи следует, Ф. (Продавец) передает в собственность Килимника В.В. (Покупатель) имущество ООО «Аллегро» по перечню согласно приложению № 1. Из п. 1.2 договора следует, что Продавец гарантирует, что имущество ООО «Аллегро», передаваемое Покупателю в соответствии с договором принадлежит Продавцу на праве собственности, а его передача оформляется актом приемки-передачи (п.1.3 Договора). Право собственности на имущество переходит от продавца к Покупателю в момент подписания акта приемки-передачи. Передача имущества осуществляется путем его самостоятельного приема Покупателем из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ б (п.2.2).

Стоимость передаваемого имущества составила /________/ рублей, которая должна быть уплачена в день подписания по договору.

Неотъемлемой частью настоящего договора являлся перечень имущества ООО «Аллегро» и акт приемки-передачи указанного имущества.

Из пояснений истца следует, что имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, а также иное имущество, приобретенное им по другим документам, передано по договору аренды № 1 от 07.03.2014 г. ООО «Аллегро -В-К».

Как установлено, все имущество, которое просит истребовать истец Килимник В.В. и индивидуализированное им согласно переданному по договору аренды, относится к категории движимого имущества.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора в силу положений ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что часть спорного имущества принадлежит Килимнику В.В.

Так установлено материалами дела и не оспаривалось представителем собственника, подтверждается показаниями свидетелей Иванова, Ш., что Килимник В.В. являлся директором ООО «Аллегро-Щ-К», Аллегро – В-К», которое занимало нежилое помещение, принадлежащее Шматовой М.Э. с 2010 года.

Из договора купли-продажи следует, что Ф. передавалось имущество в собственность Килимника В.В., которое находилось в указанном помещении. Имущество фактически перешло во владение истца, что подтверждается актом приема -передачи.

Из показаний свидетеля И. следует, что он, будучи директором ООО «/________/», которое занималось посредническими услугами в продаже готового бизнеса, в 2009 году оформлял указанный договор купли-продажи. Указанным договором они оформляли покупку бизнеса ООО «Аллегро». К ним в 2009 году обратился Ф. с предложением продать бизнес. Ф. фактически вел дела, но все бизнес был оформлен на Ф. Бизнес представлял из себя пункт общественного питания кафе «/________/». Ими была организована проверка документов фирмы, составлен список оборудования, кафе выставлено на продажу. Спустя время к ним обратился Килимник В.В., ими был составлен договор купли-продажи. К договору купли-продажи прилагался список передаваемого имущества, которое являлось основной ценностью бизнеса, поскольку идея бизнеса сама по себе ничего не стоит. Список оборудования проверялся несколько раз. Оформление сделки означало переход имущества в собственность Килимника В.В. Оформление сделки не требовало встречи с собственником помещения кафе, поскольку сделка купли-продажи бизнеса означала передачу оборудования истцу и смену собственника самого бизнеса ООО «/________/». Собственник помещения кафе был установлен при оформлении сделки, он присутствовал при заключении договора купли-продажи. Килимник В.В. произвел полную оплату по договору купли-продажи от 17.10.2009, поскольку они получили свои комиссионные, ввиду полного исполнения обязательств по данному договору.

Буквальное толкование текста договора купли-продажи, тех обстоятельств, при которых происходило заключение договора, учитвая, что Килимник В.В. как директор ООО до мая 2015 года находился в помещении и использовал его под кафе, позволяют суду прийти к выводу, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, в связи с чем доводы представителя ответчика о ничтожности договора судом отклоняются. Из текста договора следует, что Ф. передается имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

С учетом заключенного договора купли-продажи право собственности Килимника В.В. подтверждается также договором аренды, представленными в материалы дела счетом ООО «/________/» и кассовым чеком от 28.04.2009 на системный блок на сумму /________/ рублей, клавиатуры и мыши, товарного и кассового чека на стиральную машину Ханса от 09.06.2007 на сумму /________/ рублей, товарным и кассовым чеком на караоке от 23.01.2011 на сумму /________/ рублей, товарным и кассовыми чеками на водонагреватель от 11.07.2009 на сумму /________/ рублей.

Из перечня имущества и акта приема -передачи имущества, являющихся приложениями к договору купли-продажи следует, что Килимнику В.В. было передано в части спорного имущества морозильный ларь 2 шт. (п.№90), холодильник 4 шт.(91), музыкальный центр 1 шт. (93)стол разделочный 3 шт. (96), мойка 4 шт. (97), микроволновая печь 2 шт. (98), плита 2 шт. (99)стеллажи 2 шт. (100)фритюр 1 шт. (102), мясорубка 1 шт. (103, Блендер 1 шт. (104), стулья 31 шт. (105), видео наблюдение 1 шт. (106)касса 1 шт. (107)компьютер 1 шт. (108), принтер (1 шт. 109), сканер 1 шт. (110), Факс 1 шт. (111), телефон 1 шт. (112), телевизор 1 шт. (116), плазменные панели 2 шт. (118), тарелка телевизионная 1 шт. (119), ресивер 1 шт. (120)кассовая программа 1 шт. (121), аппарат для денег 1 шт. (123)вывеска «Аллегро» 1 шт. (124), чайник 1 шт. (125).

Согласно описи передаваемого имущества, имеющейся в акте приема-передачи к договору аренды имущества № 1 от 07.03.2014 телевизор Thomson диагональ 81 см черный 2 шт., телевизор Samsung диагональ 81 см черный 1 шт., телевизор Philips диагональ 107 см серый 1 шт., телевизор Helix диагональ 81 см черный 1 шт., диван с высокой спинкой бежевый большой 8 шт., диван с обычной спинкой бежевый средний 4 шт., стол обеденный квадратный маленький цвет венге 4 шт., стол обеденный прямоугольный большой цвет венге 4 шт., стулья белые металлические с круглой спинкой 20 шт., система видеонаблюдения (видеокамера 4 шт., видеорегистратор 1 шт., компьютерный монитор 17 дюймов), телефонный аппарат-факс Panasonic 1 шт., принтер лазерный Xerox Phaser 3155 1 шт., ноутбук MSI с установленной на нем программой учета 1 шт., компьютер стационарный с установленной на нем программой учета 1 шт., сканер планшетный 1 шт., радиотелефон 1 шт., сейф металлический типа «Шкаф» 1 шт., холодильник со стеклянной дверцей 1 шт., холодильник бытовой 2 шт., холодильный ларь белый I шт., стиральная машина «Hansa» автомат 1 шт., столы разделочные стальные 3 шт., стеллаж белый металлический для посуды 1 шт., фритюрница двухсекционная профессиональная стальная 1 шт., пароконвектомат 1 шт., гастроемкости для пароконвектомата разной глубины 12 шт., кремовсбивалка 1 шт., плита бытовая трехкомфорочная 2 шт., бойлер для нагрева воды 2 шт., мойка стальная 3 секции 1 шт., мойка стальная 1 секция 1 шт., кухонный комбайн 1 шт., электромясорубка 1 шт., микроволновая печь 2 шт., вывеска электрическая на входом «кафе «Аллегро» 1 шт., кондиционер с внешним блоком 1 шт., электрогирлянда уличная 1 шт., чекопечатающая машинка «штрих» 1 шт., контрольно кассовый аппарат 1 шт., ресивер спутникового телевидения 1 шт., антенна спутниковая 1 шт., двд-проигрыватель 2 шт., акустическая система (сабвуфер +4 колонки) 1 шт., ящик кассовый для денег металлический черный с замком 1 шт., кулер для воды настольный 1 шт., чайник электрический 1 шт.

Также в материалы дела представлена товарная накладная /________/ от 21.08.13 на пароконвектомат ПКА 10-1/1ВМ 2012, гастроемкости СтМ1/1-65, Кремовсбивалки ВН-20 Gastropop 220В, право собственности на которые, за исключением количества гастроемкостей, стороной ответчика Шматовой М.Э. не оспаривалось.

Из договора хранения от 10.06.2015 следует, что Шматовой М.Э. по договору хранения Амирханову А.-О. передано имущество: машина стиральная 1шт., пароконвектомат ПКА 10-1/1ВМ 1 шт., микроволновая печь 2 шт., электромиксер 1 шт., блендер 1 шт, DVD 1 шт., ноутбук 800 KS 425, телефон 1 шт., системный блок компьютера 2 шт,, сканер 1 шт., монитор 1 шт, притер ксерокс 2 шт., компьютерная мышь+клавиатура 1 шт, видеокамеры 3 шт., телевизор панасоник 1 шт., стулья синие и белые 7 шт., антенна триколор 1 шт., кассовый аппарат 1 шт.

В ходе осмотра нежилого помещения кафе, проведенного в ходе выездного судебного заседания наличие указанного в договоре хранения имущества, перечисленного выше, установлено.

Кроме того, в материалах дела нашло свое подтверждение факт нахождения в кафе иного имущества, которое просит истребовать истец Килимник В.В., а именно гастроемкости СтМ1/1-65, Кремовсбивалка ВН-20, телевизор Thomson диагональ 81 см черный 2 шт., телевизор Samsung диагональ 81 см черный 1 шт., телевизор Philips диагональ 107 см серый 1 шт., телевизор Helix диагональ 81 см черный 1 шт., диван с высокой спинкой бежевый большой 8 шт., диван с обычной спинкой бежевый средний 4 шт., стол обеденный квадратный маленький цвет венге 3 шт., стол обеденный прямоугольный большой цвет венге 4 шт., система видеонаблюдения (видеокамера 4 шт., видеорегистратор 1 шт., компьютерный монитор 17 дюймов), ноутбук MSI с установленной на нем программой учета 1 шт., радиотелефон 1 шт., сейф металлический типа «Шкаф» 1 шт., холодильник со стеклянной дверцей 1 шт., холодильник бытовой 2 шт., холодильный ларь белый I шт., стиральная машина «Hansa» автомат 1 шт., столы разделочные стальные 3 шт., стеллаж белый металлический для посуды 1 шт., фритюрница двухсекционная профессиональная стальная 1 шт., плита бытовая трехкомфорочная 2 шт., бойлер для нагрева воды 2 шт., мойка стальная 3 секции 1 шт., кухонный комбайн 1 шт., электромясорубка 1 шт., вывеска электрическая на входом «кафе «Аллегро» 1 шт., кондиционер с внешним блоком 1 шт., электрогирлянда уличная 1 шт., чекопечатающая машинка «штрих» 1 шт., ресивер спутникового телевидения 1 шт., антенна спутниковая 1 шт., двд-проигрыватель 2 шт., акустическая система (сабвуфер +4 колонки) 1 шт., кулер для воды настольный 1 шт.

Истец Килимник В.В. указывает на то, что им заказаны и установлены в помещении кафе 8 больших бежевых диванов с высокой спинкой, 4 бежевых дивана с обычной спинкой, 3 обеденных квадратных маленьких стола цвета венге 4 шт., 4 обеденных прямоугольных больших стола цвета венге.

В качестве доказательства принадлежности указанного имущества истцу представлен договор на изготовление мебели от 18.10.2009, заключенный между ИП А. (Исполнитель) и Килимником В.В. (Заказчик). Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и установке мебели и передать результат работ Заказчику в соответствии со спецификацией, а именно, диван с высокой спинкой, бежевый кожзам, высота спинки 1,5 метра 6 шт., диван офисный с высокой спинкой бежевый кожзам, высота спинки 1,5 метра 2 шт., диван офисный бежевый кожзам 4 шт. столешница из ЛДСП цвет венге 6 шт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. в судебном заседании подтвердил факт изготовления указанного имущества и его установки в помещении кафе. В ходе выездного судебного заседания также показал, что имеющиеся в кафе диваны и столешницы изготовлены им, однако диваны перетянуты в месте сидений новым материалом из кожи коричневого цвета.

Сторона ответчика Шматовой М.Э. оспаривала право собственности Килимника на указанные диваны и столешницы, указывая на то, что они принадлежат бывшему собственнику помещения Ш.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что диваны приобретены им в 2012-2013 году, он их заказывал и оплачивал. Заказ производился по договоренности с /________/, доверенным лицом Килимника В.В. Также представлена расписка от 23.11.2015 К. о том, что она подтверждает, что она получила от Ш.10.10.2010 сумму в размере /________/ рублей для изготовления мебели для кафе «/________/». На момент получения в должности работала в кафе «/________/». В судебном заседании свидетель К. указанные обстоятельства подтвердила.

Суд критически относиться к расписке и показаниям К., поскольку расписка составлена в 2015 году, свидетель не смогла назвать и описать, кому она отдавала деньги, и кто изготавливал мебель, свидетельствовала о назначении переданной ей суммы со слов Ш..

Напротив, представленные истцом Килимником В.В. договор и показания свидетеля, изготовившего мебель, являются документами, подтверждающими направо собственности на нее истца. Оплаченная сумма по договору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 170 -174).

Других доказательств в подтверждение приобретения спорных движимых вещей стороной ответчика Шматовой М.Э. не представлено.

Тогда как представленные истцом ФИО17 в материалы дела доказательства подтверждают в их совокупности принадлежность спорного движимого имущества на праве собственности истцу и его нахождение в помещении, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании указанного выше имущества из владения ответчиков подлежат удовлетворению. При этом, подлежит удовлетворению подлежат требования к ответчику Амирханову, поскольку как вытекает из Постановления Пленума 10/22 те владельцы, которым спорное имущество предано во владение, в том числе на хранение, привлекаются в качестве соответчика по виндикационному иску. Такое положение сторон предполагает, что, хотя один из ответчиков, временный владелец является фактическим владельцем, другой имеет более существенный интерес в имуществе.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании иного имущества, исходя из вышеизложенных норм права, не имеется, поскольку доказательств наличия этого имущества у собственника и хранителя, как и доказательств принадлежности его на праве собственности истцу Килимнику В.В. суду представлено не было.

Не подлежат истребованию микроволновая печь 2 шт. Из пояснений истца следует, что две микроволновые печи, которые указаны в договоре хранения и находятся в отдельном помещении кладовой, ему не принадлежат, а находятся на кухне.

Суд полагает, что 2 микроволновые печи не подлежат истребованию у ответчика, поскольку указанное имущество по наименованию изготовителя или иными характеристиками в договоре купли-продажи, договоре аренды не конкретизировано. В ходе судебного заседания истец указал, что микроволновые печи, которые переданы на хранение ему не принадлежат. Иных доказательств, подтверждающих право собственности на микроволновые печи, которые находиться в помещении кухни, истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает, что истец не доказал право собственности на них.

Не установлено нахождение в фактическом владении ответчика мойки стальной 1 секция 1 шт., чайника 1 шт., кухонного комбайна 1 шт., электромясорубки 1 шт., ящика кассового для денег металлический черный с замком 1 шт., компьютера стационарного с установленной на нем программой учета 1 шт. Также не нашло своего подтверждения право собственности истца на гастроемкости в количестве 12 штук, поскольку в товарной накладной, которая представлена истцом в качестве доказательства права собственности указано количество 2 штуки.

Не установлено нахождение у собственника телевизор Samsung диагональ 81 см черный 1 шт. Представленный кассовый чек на телевизор указанной марки не соответствуют по номеру модели телевизору, который находиться в помещении кафе. Иных письменных доказательств о праве собственности на указанный телевизор и его нахождение у ответчика, истцом не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что имущество истца не удерживается, судом отклоняются и опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.

Суд полагает, что после заявления требования собственником о возврате имущества, находящегося в пользовании ответчика, его удержание по истечение времени становится незаконным, и возникают основания для виндикационного иска.

Как установлено, после направления Килимнику В.В. уведомления об удержании имущества, истец обратился в органы полиции с заявлением о незаконных действиях, вместе с тем имущество возвращено не было.

Кроме того, не оспаривалось в судебном заседании, что помещение кафе с 10.06.2015 было занято иным арендатором, а часть имущества была передана на хранение, в связи с чем заявлены встречные требования. Также ответчиком оспаривалось принадлежность имущества истцу Килимнику В.В.

Требования истца Килимника В.В. о взыскании со Шматовой М.Э. суммы упущенной выгоды по договору аренды имущества № 1 от 07.03.2014, заключенному между ним и ООО «Аллегро-В-К» в размере /________/ рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика своих убытков - упущенной выгоды, которую он мог бы получить, как законный владелец движимого имущества, если бы сдавал свое имущество в аренду, в связи с чем расчет убытков истцом произведен из расчета получаемой им размера арендной платы по договору аренды № 1 в период с июня 2015 по октябрь 2015.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих право на взыскание с ответчика достоверно предполагаемого дохода в размере /________/ руб., истцом не представлено. Кроме того, истец не смог бы сдать в аренду вышеуказанное имущество в связи с возникшим между сторонами спора в отношении этого имущества и наложением ареста на него.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик использовала в спорный период времени имущество истца и получила за это время доход или арендную плату, размер которой составил /________/ руб., в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения у ответчика части имущества, которое истребовано у ответчика не означает, что последний извлекал из него доход.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков (упущенной выгоды) в размере /________/ рублей.

Исковые требования истца по встречному иску Шматовой М.Э. о взыскании в ее пользу суммы в размере /________/ рублей в качестве возмещения расходов на хранение, принадлежащего ему имущества не подлежат удовлетворению.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что она в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесла убытки в виде расходов на хранение имущества Килимника В.В.

Как следует из материалов дела 10.06.2015 между Шматовой М.Э. (Поклажедатель) и Амирхановым Р.А. О. (Хранитель) был заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем и возвратить вещь в сохранности. На хранение передается имущество по списку указанному в самом договоре хранения. Срок хранения вещи определен до востребования Поклажедателем (п.п. 1.2., 2.2. Договора). Размер вознаграждения, которое уплачивает поклажедатель хранителю, определен в п. 5.1. договора в размере 550 рублей в месяц.

Из расписок от 28.09.2015 и от 19.11.2015 следует, что Амирхановым за время хранения получено /________/ рублей.

Суд считает, что указанные расходы истца по первоначальному иску не могут являться убытками, которые могут быть возложены на истца, в связи с предъявлением им виндикационного иска.

Как установлено судом, Шматова М.Э. добровольно заключила указанный договор, истец Килимник В.В. стороной договора не являлся, о его заключении не знал, согласия на заключение не давал.

Из договора хранения не следует, что Шматова М.Э. передает на хранение имущество Килимника В.В. Уведомлений о том, чтобы Килимник В.В. забрал указанное имущество истец не направляла, напротив, как следует из материалов заявила об удержании имущества ООО «Аллегро-В-К».

Исковые требования истца по встречному иску Амирханова Р.А. О. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно положениям абзаца 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абзаца 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В судебном заседании установлено, что после прекращения арендных отношений с ООО «Аллегро-В-К» Амирханов Р.А. О. фактически занимает нежилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, которое ему предоставили во владение и пользование для организации кафе.

Из пояснений Амирханова Р.А. О. следует, что при передаче ему помещения в нем находилось имущество, которое ему разрешили использовать представители собственника. Он произвел ремонт диванов и столов, которые находятся в помещениях для посетителей кафе, поскольку они находились в неопрятном виде.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2015 года между Амирхановым (заказчик) и Х. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги обшить сидения диванов с ремонтом 12 штук, произвести ремонт столов 10 штук в кафе Аллегро по адресу: /________/ б.

Из раздела 3 договора следует, что на диваны используется кожзаменитель цвет кофе или черный, а также производиться ремонт, покраска и полировка столов. Стоимость услуг по договору составила (/________/ рублей, столы /________/ рублей)

Актом сдачи выполненных работ от 16.07.2015 подтверждается исполнение обязательств сторонами по данному договору.

Вместе с тем, несмотря на произведенные работы, доказательств того, что на момент передачи диванов и столов Амирханову указанное имущество находилось в состоянии не пригодном для использования его по назначению, в связи с чем требовалось проведение ремонтных работ, после осуществления которых истцом стоимость данного имущества значительно увеличилась в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Ответчик по встречному иску Килимник В.В. указывает на то, что диваны и столы не требовали ремонта.

Из показаний свидетеля А. следует, что Килимник В.В. приглашал его в кафе в мае 2015 года и просил переделать форму диванов, но не перетянуть их. О том, что диваны находились в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта, из показаний свидетеля не следует.

Данных о невозможности использования спорного имущества без проведения ремонтных работ истец суду не представил. Кроме того, как установлено судом, согласия или поручения на проведение указанных работ собственником помещения не давалось, письменных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Доводы представителя Амирханова Р.А. О. о том, что требование об изъятии мебели физически не выполнимо, поскольку мебель претерпела качественные изменения, суд полагает несостоятельными и не соответствующими положениям ч. 2 ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, исходя из заявленной им цены иска в размере /________/ рублей. Впоследствии в связи с уточнением и увеличением размера исковых требований и представленных платежных документов цена иска составила /________/, размер государственной пошлины /________/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в части истребования движимого имущества общей стоимостью /________/ рублей.

В связи с тем, что в оставшейся части исковых требований Килимнику В.В. отказано, с истца в пользу муниципального бюджета «город Томск» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части недоплаченной истцом при подаче иска в размере /________/ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килимника В. В.ича к Шматовой М. Э., Амирханову Р.А.о об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества, взыскании полученных доходов от незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного Шматовой М. Э., Амирханова Р.А.о следующее имущество: телевизор Thomson диагональ 81 см черный 2 шт., телевизор Philips диагональ 107 см серый 1 шт., телевизор Helix диагональ 81 см черный 1 шт., диван с высокой спинкой бежевый большой 8 шт., диван с обычной спинкой бежевый средний 4 шт., стол обеденный квадратный маленький цвет венге 2 шт., стол обеденный прямоугольный большой цвет венге 4 шт., стулья белые металлические с круглой спинкой 7 шт., система видеонаблюдения (видеокамера 4 шт., видеорегистратор 1 шт., компьютерный монитор 17 дюймов)., телефонный аппарат-факс Panasonic 1 шт., сканер планшетный 1 шт., принтер лазерный Xerox Phaser 3155 1 шт., радиотелефон 1 шт., сейф металлический типа «Шкаф» 1 шт.,ноутбук MSI с установленной на нем программой учета 1 шт., холодильник со стеклянной дверцей 1 шт., кулер для воды настольный 1 шт. ресивер спутникового телевидения 1 шт., двд-проигрыватель 2 шт., акустическая система (сабвуфер +4 колонки) 1 шт., кондиционер с внешним блоком 1 шт., фритюрница двухсекционная профессиональная стальная 1 шт., столы разделочные стальные 3 шт., стеллаж белый металлический для посуды 1 шт., контрольно - кассовый аппарат 1 шт., холодильник со стеклянной дверцей 1 шт., бойлер для нагрева воды 2 шт., плита бытовая трехкомфорочная 2 шт., мойка стальная 3 секции 1 шт., холодильник бытовой 2 шт., холодильный ларь белый I шт., чекопечатающая машинка «штрих» 1 шт.,антенна спутниковая 1 шт., холодильник бытовой 2 шт., холодильный ларь белый I шт., стиральная машина «Hansa» автомат 1 шт., пароконвектомат 1 шт., гастроемкости для пароконвектомата разной глубины 2 шт., кремовсбивалка 1 шт., вывеска электрическая над входом «кафе «Аллегро» 1 шт., электрогирлянда уличная 1 шт.

Взыскать со Шматовой М. Э., Амирхановы Р.А.о расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рубля по /________/ рубль с каждого.

Взыскать Килимника В. В.ича в бюджет муниципального образования г. Томск т расходы по уплате государственной пошлины /________/ 25 копеек.

В оставшейся части исковых требований Килимнику В. В.ичу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шматовой М. Э. к Килимнику В. В.ичу о взыскании расходов на хранение отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Амирханова Р.А.о к Килимнику В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения связанного с расходами на ремонт диванов и столов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Карпова