Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2939/2017 (33-37149/2016;) от 23.12.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горского И.А., Шепель Е.И., Шунина Г.В., Ермаковой Г.В., Шумаковой Г.Н. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ

по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РА на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Горский И.А., Шепель Е.И., Шунин Г.В., Ермакова Г.В., Шумакова Г.Н. обратились в суд с названным выше исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2011 г. заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: признать недействительной запись внесенную МРИ ФНС № 1 по Республике Адыгея в ЕГРЮЛ связанную с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от <...> № <...> и запись внесенную МРИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея о внесении в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде в другой орган от <...> № <...>, внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ; отказать Горскому И.А., Шепель Е.И., Ермаковой Г.В., Шумаковой Г.Н. в признании недействительной записи ИФНС России № 2 по г. Краснодару о постановке на учет ООО «АВИОНИКА МАИ» по адресу <...>

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 г. Горскому И.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по делу по иску Горского И.А., Шепель Е.И., Ермаковой Г.В., Шумаковой Г.Н., Шунина Г.В. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея и ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по РА просит данное определение отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, и отказать в удовлетворении заявление Горского И.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку, по его мнению, инспекция не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления и была лишена возможности ознакомиться с ним, а также представить свои возражения относительно возможности восстановления пропущенного срока.

Письменных возраженийна частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено такого характера нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя требования о восстановлении срока для подачи предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара 15 декабря 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Горского И.А., Шепель Е.И., Ермаковой Г.В., Шумаковой Г.Н., Шунина Г.В. к Межрайонной ИФНС России № 1 по РА и ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 г.

В соответствиис частями 2, 3 статьи432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего кодекса.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о восстановлении пропущенного срока может быть поставлен только в случае, если исполнительный документ фактически выдался судом в установленном законом порядке, но он не был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный срок истец не предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению и исполнительный лист по делу выдан не был.

Судом также учтено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2012 г. добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, имел достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены представленными материалами.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции в ходе настоящего судебного разбирательства и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: