Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-114/2019 от 08.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Шитикова Виктора Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 21.05.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.05.2018, суд

У С Т А Н О В И Л :

31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В., на основании заявления МИФНС России № 1 по Воронежской области был вынесен приказ о взыскании с Шишкова Виктора Вячеславовича задолженности за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере 17431 руб. 22 коп., пени в размер 1 руб. 80 коп., земельного налога с физических лиц в размере 1181 руб., пени в размере 372 руб. 50 коп.

23.04.2019 Шитиковым В.В. подано заявление, в котором он возражает относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование заявленных требований Шитиков В.В. ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, в связи с чем, не имел возможности в срок подать возражения относительно вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 21.05.2019 Шитикову В.В. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области.

04.06.2019 Шитиковым В.В. на указанное определение была подана частная жалоба, в которой указано, что копию судебного приказа он не получал в связи с нарушением правил доставки корреспонденции почтовым оператором, т.к. из города не выезжал, постоянно проверял наличие почтовой корреспонденции в почтовом ящике. Кроме того, копия судебного приказа была направлена ему с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 123.5 КАС РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В силу частей 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающему на применением судами схожих с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ норм ГПК РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено, что копия обжалуемого судебного приказа направлена Шитикову В.В. 05.07.2018 по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка 18.07.2018 за истечением срока хранения.

В установленный законом срок, предусмотренный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры для выдачи копии обжалуемого судебного приказа Шитикову В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Шитикова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности своевременного получения Шитиковым В.В. копии судебного приказа, а также отсутствия сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, к числу которых, не может быть отнесено неполучение своевременно направленной в адрес должника корреспонденции.

Довод Шитикова В.В. о нарушении его прав не направлением копии судебного приказа в установленный п. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок, признан судом необоснованным, так как, срок подачи возражений связан с датой направления копии судебного приказа в адрес должника, а не с датой получения должником копии судебного приказа, при этом, само по себе получение копии судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что почтовое отправление, адресованное Шитикову В.В., возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Шитикова В.В. от получения судебной корреспонденции. Поскольку как следует из частной жалобы Шишкова В.В., из г. Воронежа он не выезжал, постоянно проверял наличие почтовой корреспонденции в почтовом ящике.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции Шитиковым В.В. не представлено, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит графы "Помещено в абонентский почтовый ящик". Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Шишкова В.В., суду также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данной частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 21.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 31.05.2018 может быть отменено, и доводы Шитикова В.В., по которым, по его мнению, вынесенным определением нарушаются его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы Шитикова В.В. судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Шитикова Виктора Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 21.05.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 21.05.2019 без изменений.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: